Апелляционное определение № 11-116/18 от 14.08.2018 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело №11-116/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово «14» августа 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Калиниченко Филиппа Юрьевича на определение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.06.2018 о возврате апелляционной жалобы и

по частной жалобе Калиниченко Станислава Юрьевича на определение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.06.2018 о возврате апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация» к Калиниченко Филиппу Юрьевичу и Калиниченко Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности.

Установил:

АО «Кемеровская генерация» обратилось с иском к Калиниченко Ф.Ю. Юрьевичу о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать задолженность с Калиниченко Ф.Ю. и Калиниченко С.Ю. (л.д. 76-79).

Определениями и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.06.2018 данные жалобы были оставлены без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 21.06.2018 (л.д. 117-118).

Определениями и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.06.2018 апелляционные жалобы Калиниченко Ф.Ю. и Калиниченко С.Ю. возвращены в связи с неисполнением указаний определений от 09.06.2018 (л.д. 123-124).

В частной жалобе Калиниченко Ф.Ю. просит отменить определение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.06.2018 о возврате его апелляционной жалобы.

Полагает, что суд необоснованно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку госпошлина за её подачу была оплачена ответчиками в порядке абз.2 п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 135).

В частной жалобе Калиниченко С.Ю. просит отменить определение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.06.2018 о возврате его апелляционной жалобы.

Полагает, что суд необоснованно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку госпошлина за её подачу была оплачена ответчиками в порядке абз.2 п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 142)

В порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие участвующих по делу лиц. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений ст.333 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

Из материалов дела следует, что определениями и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.06.2018 жалобы Калиниченко Ф.Ю. и Калиниченко С.Ю. оставлены без движения. В качестве недостатков Мировым судьей указано на отсутствие сведений об оплате госпошлины.

Данные определения были направлены ответчикам 09.06.2018 (л.д. 119-120).

В связи с отсутствием сведений об оплате госпошлины в требуемом размере определениями от 22.06.2018 апелляционные жалобы были возвращены заявителям. Вынося обжалуемые определения, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки заявителями не устранены.

Несмотря на то, что по состоянию на 22.06.2018, у Мирового судьи отсутствовали основания полагать об устранении указанных в определении от 09.06.2018 недостатков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Мирового судьи о возврате жалобы Калиниченко Ф.Ю.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 от Калиниченко С.Ю. поступил чек-ордер от 20.06.2018 согласно которому была оплачена госпошлина в размере 75 руб. Плательщиком госпошлины является Калиниченко Ф.Ю. (л.д. 129-130). Данный чек был направлен ответчиком почтой 20.06.2018, то есть в пределах предоставленного срока для исправления недостатков (л.д. 131).

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчиков об оплате госпошлины в соответствии с правилами абз.2 п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная позиция основана на не верном толковании норм права.

Согласно абз.2 п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Между тем, применяя данную норму права, необходимо исходить из существа требований и их однородности, обстоятельств дела. Согласно ст.320 ГПК РФ, участвующие в деле стороны имеют право обжаловать решение суда, при этом, положениями ст.322 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к поступившим жалобам.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что подача двух апелляционных жалоб на одно решение суда может расцениваться в качестве совершения одного юридически значимого действия. Ответчиками были поданы две жалобы независимо друг от друга в связи с чем, положения абз.2 п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Иное может привести к воспрепятствованию сторонам доступу к правосудию.

В то же время, из материалов дела следует, что 19.06.2018 от Калиниченко Ф.Ю. поступил чек-ордер от 16.06.2018 подтверждающий оплату госпошлины в размере 75 руб. Плательщиком госпошлины являлся Калиниченко Ф.Ю. (л.д. 121-122).

Также 26.06.2018 от Калиниченко С.Ю. поступил чек-ордер от 20.06.2018 согласно которому госпошлина оплачена в размере 75 руб. Плательщиком госпошлины является Калиниченко Ф.Ю. (л.д. 129-130). Калиниченко Ф.Ю. была оплачена госпошлина в общем размере 150 руб. и, учитывая, что чек-ордер был передан в отделение почтовой связи 20.06.2018, срок исправления недостатков апелляционной жалобы Калиниченко Ф.Ю. не пропущен.

При указанных данных определение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.06.2018 о возврате апелляционной жалобы Калиниченко Ф.Ю. подлежит отмене.

В связи с отсутствием сведений подтверждающих исполнение указаний определения и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.06.2018 в части оставления апелляционной жалобы Калиниченко С.Ю. без движения, определение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.06.2018 о возврате апелляционной жалобы Калиниченко С.Ю. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.06.2018 о возврате апелляционной жалобы Калиниченко Филиппа Юрьевича отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация» к Калиниченко Филиппу Юрьевичу и Калиниченко Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности возвратить Мировому судье судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово для разрешения вопроса о принятии жалобы.

Определение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.06.2018 о возврате апелляционной жалобы Калиниченко Станислава Юрьевича оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме определение составлено 17.08.2018 года.