ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-116/19 от 03.10.2019 Советского районного суда г. Астрахани (Астраханская область)

№11-116/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торопшина Владимира Васильевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Торопшина Владимира Васильевича к Торопшиной Рабиге Мендыгалиевне об освобождении от уплаты алиментов,

у с т а н о в и л :

Торопшина Р.М. обратилась к мировому судьей судебного участка №<адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав в обоснование своих доводов, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> иск Торопшина В.В. к Торопшиной Р.М. об освобождении от уплаты алиментов, удовлетворен. Апелляционным определением Советского районного суда <адрес><дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торопшиной Р.М. без удовлетворения. Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вступило в силу <дата>, в связи с чем, с указанной даты с Торопшина В.В. перестали удерживаться алименты на содержание супруги. Кассационным определением Астраханского областного суда от <дата> апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, с возвращением на новое рассмотрение. Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Торопшиной Р.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Торопшина В.В. к Торопшиной Р.М. об освобождении от уплаты алиментов, удовлетворена. В связи с тем, что на основании отмененного заочного решения мирового судьи СУ № <адрес> от <дата> с Торопшина В.В. не взыскивались алименты на содержание супруги за период с <дата> по <дата>, просила произвести поворот указанного судебного решения и взыскать с Торопшина В.В. в пользу Торопшиной Р.М. алименты на ее содержание за период с <дата> по <дата>.

Определением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> заявление Торопшиной Р.М. о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Торопшина Владимира Васильевича к Торопшиной Рабиге Мендыгалиевне об освобождении от уплаты алиментов удовлетворено, постановлено: Произвести поворот заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Торопшина Владимира Васильевича к Торопшиной Рабиге Мендыгалиевне об освобождении от уплаты алиментов. Взыскать с Торопшина Владимира Васильевича в пользу Торопшиной Рабиги Мендыгалиевны алименты на ее содержание за период с <дата> по <дата>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Торопшин В.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявитель Торопшина В.В. – <ФИО>5, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в частной жалобе поддержала, просила определение отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> иск Торопшина В.В. к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов, удовлетворен.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес><дата> решение мирового судьи судебного участка, № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вступило в силу <дата>, в связи с чем, с указанной даты с Торопшина В.В. перестали удерживаться алименты на содержание супруги.

Кассационным определением Астраханского областного суда от <дата> апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Торопшина В.В. к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов, удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об освобождении Торопшина В.В. от уплаты алиментов на содержание супруги отменно определением Советского районного суда <адрес> от <дата> и алименты на содержание супруги за период с <дата> по <дата> не взыскивались, в связи с чем, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с Торопшина В.В. подлежит взысканию алименты на содержание ФИО1 за период с <дата> по <дата>.г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как следует из материалов дела во исполнение <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с Торопшина в пользу ФИО1 алиментов на содержание.

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС <номер>, который в последствии в связи с принятием по гражданскому делу <номер> заочного решения от <дата> был мировым судьей отозван.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Торопшина В.В. к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов, удовлетворена. Алиментные обязательства согласно заочного решения суда от <дата> за период с <дата> по <дата> не исполнялись.

Таким образом защита прав ФИО1 возможно в рамках исполнительного производства возбужденного на основании заочного решения суда от <дата>, путем предъявления к исполнению исполнительного листа выданного по данному делу в том числе и реализации прав предусмотренных ст. 113 СК РФ.

При таких обстоятельствах, отменяя определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения мирового судьи от <дата>.

При таких обстоятельствах определение суда от <дата> нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Торопшина Владимира Васильевича к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Торопшина Владимира Васильевича к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.А. Марисов