Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2019 года о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, было вынесено определение о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании ущерба по договору аренды.

Основанием к возврату частной жалобы явилось то обстоятельство, что частная жалоба была подана ФИО1 за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока для ее подачи и частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2019 года о возврате частной жалобы отменить, указывая, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2019 года было направлено в ее адрес лишь 08 августа 2019 года и получено ею 15 августа 2019 года. Частная жалоба была направлена мировому судье 18 августа 2019 года, вследствие чего срок для подачи частной жалобы, по мнению ФИО1, ею не пропущен. Также просит восстановить ей срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2019 года о возврате искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате частной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив законность вынесенного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так как определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области о возврате искового заявления ФИО1 было вынесено 01 августа 2019 года, то срок для подачи частной жалобы на это определение истек 16 августа 2019 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из указанных норм права следует, что в случае пропуска срока для подачи жалобы, лицо, подающее жалобу, обязано представить в суд, принявший обжалуемый судебный акт, жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2019 года была направлена мировому судье 18 августа 2019 года, то есть после истечения срока для ее подачи.

При этом ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Согласно п. 2) ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При указанных обстоятельствах мировой судья приняла обоснованное решение о возврате частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2019 года.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что срок для подачи частной жалобы ею не пропущен, основан на неверном толковании норм ГПК РФ.

Позднее направление и получение определения не прерывает течение срока для подачи жалобы, который в любом случае исчисляется со дня вынесения определения. Позднее направление или получение определения является лишь основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, но не влечет отсчет срока для подачи жалобы со дня получения определения лицом, подающим жалобу.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2019 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании ущерба по договору аренды и отмены указанного определения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2019 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании ущерба по договору аренды.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2019 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании ущерба по договору аренды оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков