Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Улица Щербакова, 4/18» на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 16 января 2019 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ « Улица Щербакова, 4/18» обратился к мировому судье судебного участка № 175 с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб., указывая, что 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 175 был вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу взыскателя ТСЖ «Улица Щербакова, 4/18» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61 417руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 7 682 руб. 72 коп. и государственной пошлины в сумме 1 136руб. 50 коп. Вопрос о судебных расходах при выдаче судебного приказа не рассматривался.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 16 января 2019 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции указал на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 названного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая положения указанного Пленума Верховного суда РФ, ст. 100 ГПК РФ и главы 11 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке приказного производства гражданским законодательством не предусмотрено.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании свой жалобы представитель взыскателя указывает на положения ст. 88, 94 ГПК РФ, и считает, что в данном случае положения ст. 100 ГПК РФ должны быть применены по аналогии.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 175 был вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу взыскателя ТСЖ «Улица Щербакова, 4/18» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61 417руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 7 682 руб. 72 коп. и государственной пошлины в сумме 1 136руб. 50 коп. Вопрос о судебных расходах при выдаче судебного приказа не рассматривался ( л.д. 62-63)

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство - один из единственных способов ускоренного производства, т.к. в данном случае речь идет о фактах и обстоятельствах дела, являющихся бесспорными.

В приказном производстве нет истца и ответчика, так как предполагается отсутствие спора по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в приказном производстве предусмотрено только взыскание судебных расходов, понесенных взыскателем в виде государственной пошлины, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оказанию юридических услуг, в приказанном производстве не предусмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд считает, что представитель взыскателя не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК ИРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 175 от 16 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Улица Щербакова, 4/18» без удовлетворения.

Судья: