Апелляционное определение № 11-116/20 от 18.12.2020 Реутовского городского суда (Московская область)

Мировой судья: Левицкая Е.Б. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

Реутовский городской суд Московского области в лице федерального судьи Радиевский А.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Савченко Ирины Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Савченко Ирины Валерьевны.

Определением мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. было возвращено вышеуказанное заявление АО «ЦДУ», поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие подписание договора займа простой электронной подписью.

Не согласившись с постановленным определением, представитель АО «ЦДУ» подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «Честное слово» и должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан посредством электронной подписи, с использованием SMS- кода.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст.71 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора займа должником простой электронной подписью.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вынесенное определение соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Радиевский