Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ФИО4» на определение мирового судьи судебного участка №ФИО4 судебного района ФИО4 области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4» обратилось к мировому судье судебного участка №ФИО4 судебного района ФИО4 области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пятиной ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №ФИО4 судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа, поскольку должник проживает по адресу: <адрес>, что не относится к дислокации мировых судей ФИО4 судебного района ФИО4 области. Также мировым судьей было разъяснено право заявителя обратиться к мировому судье соответствующего судебного района гФИО4 по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением ООО «ФИО4» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа, поскольку при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно условий договора займа сторонами изменена территориальная подсудность, путем указания в п. 21 Договора, что все споры по искам связанным с исполнением договора подлежат рассмотрению по месту его заключения у мирового судьи судебного участка №ФИО4 судебного района, в федеральном суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что должник проживает на территории, которая не относится к дислокации мировых судей ФИО4 судебного района ФИО4.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела при отказе в вынесении судебного приказа мировым судьей не было учтен п. 21 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры по искам связанным с исполнением настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения, нарушения подлежат рассмотрению по месту заключения настоящего договора у мирового судьи судебного участка №ФИО4 судебного района ФИО4 области, в федеральном суде общей юрисдикции и областном суде по месту заключения договора займа.

С данными условиями должник ФИО2 ФИО4 была ознакомлена, что следует из собственноручно сделанной записи на договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре займа сторонами определена договорная подсудность, определение мирового судьи судебного участка №ФИО4 судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о соответствии заявления ООО «ФИО4» требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №ФИО4 судебного района ФИО4 области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа отменить. Дело направить мировому судье судебного участка №ФИО4 судебного района ФИО4 области для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Судья Каменская М.Г.