Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 15.10.2021 о возвращении заявления ООО «ГУК-Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на содержание жилья и коммунальные услуги солидарно с должников ФИО1, ФИО2,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратился к мировому судью о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на содержание жилья и коммунальные услуги солидарно с должников ФИО1, ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.10.2021 заявление ООО «ГУК-Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на содержание жилья и коммунальные услуги солидарно с должников ФИО1, ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ГУК-Краснодар» обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.10.2021 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников, проверив обоснованность доводов, содержащихся в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ГУК-Краснодар» обратился к мировому судью о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на содержание жилья и коммунальные услуги солидарно с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужил тот факт, что к заявлению приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ООО «ГУК-Краснодар» в соответствии с п. 30 ч. 2.1. ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело», также не заверено платежное поручение об оплате госпошлины печатью банка и не приложен Устав ООО «ГУК-Краснодар», а также вместо договора на управление, содержание и текущий ремонт, к материалам приложены акты о неисправимых поврежденных документах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 были приложены документы, подтверждающие заявленное требование и платежное поручение об оплате госпошлины № 11822 от 23.12.2020 и № 7415 от 19.08.2021. Судом неверно сделан вывод, что к материалам дела приложена копия платежного поручения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1602-0-0 отмечено, что положения абз. 2 п. 3 статьи 333.18 Кодекса непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-II, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных, средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче заявления о выдаче судебного приказа закон не предусматривает.

Таким образом, требование мирового судьи прикладывать Устав ООО «ГУК-Краснодар» при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является необоснованным и не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Обязанность по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги основана на законе.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, которые взыскатель, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334-335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от от 15.10.2021 о возвращении заявления ООО «ГУК-Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на содержание жилья и коммунальные услуги солидарно с должников ФИО1, ФИО2 - отменить.

Направить настоящее дело мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова