Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сублицензионному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ №А000007399 от "."..г. в размере 20000 рублей, неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возврате денежных средств за период с 7 августа по "."..г. в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ООО «АМК Волгоград» денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета городского округа - государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Выслушав представителя истца ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судебный участок с иском к ООО "АМК Волгоград" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. между ней и ООО "АМК Волгоград" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, при оформлении которого сотрудник ООО "АМК Волгоград" сообщил, что заключение основного договора возможно только при условии заключения сублицензионного договора о предоставлении права пользования программы для ЭВМ. В тот же день, между ними был заключен сублицензионный договор №А0000007399, в соответствии с п.5.2 которого, лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по акту приема-передачи лицензии, который является приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом. В соответствии с приложением №... к сублицензионному договору, лицензиат обязуется предоставить сублицензиату неисключительное право пользования программы для ЭВМ Fort-Monitor, но при подписании акта никаких программ и файлов с лицензионным ключом ей передано не было. Оплата по договору составила 20000 рублей. "."..г. она направила в адрес ответчика требование о расторжении сублициензионного договора и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, которое Обществом было получено "."..г.. В своем ответе №КС 29/07 от "."..г. ООО "АМК Волгоград" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Считая, что была введена ответчиком в заблуждение, дополнительная услуга была ей навязана, просила суд взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 20000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копеек, штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО "АМК Волгоград" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указало, что ФИО1 дала письменное согласие на заключение сублицензионного договора, что исключает навязанный характер договора. Акт приема-передачи подтверждает факт получения истцом простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ, претензий не последовало, следовательно договор в части передачи считается исполненным. Программное обеспечение не является ни товаром, ни работой, ни услугой, регулируется Главой 4 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Размер неустойки и штрафа является завышенным, в связи с чем, суду надлежало применить положения ст.333 ГК РФ, а поскольку указанные штраф и неустойки рассчитаны на период действия моратория, суд должен был в данной части требований отказать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "АМК Волгоград" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что "."..г. между ФИО1 и ООО "АМК Волгоград" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GAB110 LADA XRAY, 2021 года выпуска, VIN № №....

В тот же день, "."..г., между ФИО1 и ООО "АМК Волгоград" также был заключен договор № А000007399 о предоставлении права использования программы для ЭВМ (сублицензионный договор), согласно условиям пункта 2.1 договора Лицензиат действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ (далее "Программа") согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1 к Договору), а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с положениями пунктов 6.1 - 6.5 договора № А000007399 от "."..г., Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему Договору обязуется оплатить Лицензиату Лицензионное вознаграждение в сумме, установленной в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору. Сумма вознаграждения является договорной и не подлежит изменению. Датой исполнения обязанности Сублицензиата по уплате лицензионного вознаграждения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиата. Лицензионное вознаграждение возврату не подлежит. Выплата вознаграждения Лицензиату осуществляется Сублицензиатом в момент заключения настоящего Договора.

Согласно сублицензионному договору ответчик обязан предоставить истцу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией.

Пунктом 1 спецификации (приложение N 1 к сублицензионному договору) предусмотрено, что ответчик обязуется предоставить, а истец оплатить лицензионное вознаграждение за предоставление права использования программы для ЭВМ Fort-Monitor. Срок действия лицензии – 24 месяца с момента получения сублицензиатом лицензии.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями сублицензионного договора истец полностью оплатил лицензионное вознаграждение и услуги по предоставлению доступа к технической поддержке в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

ФИО1, считая, что была введена ответчиком в заблуждение, поскольку ей была навязана дополнительная услуга, "."..г. направила в адрес ООО "АМК Волгоград" требование о расторжении договора № А000007399 от "."..г. и возврате уплаченных денежных средств по договору, которое было получено ответчиком "."..г..

В своем ответе №КС 29/07 от "."..г. ООО "АМК Волгоград" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договоров, в связи с чем, договор считается расторгнутыми; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат лицензионного вознаграждения не произвел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или озможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Исходя из условий сублицензионного договора и договора услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что это договора следует рассматривать во взаимосвязи, поскольку фактически они регулируют единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него; стороны заключили их единовременно; стороны не разделяли процесс исполнения по данным договорам; ответчик ставил исполнение одного договора в зависимость от исполнения другого; ответчик представил проекты обоих договоров.

Суть и цели правоотношений, урегулированных указанными двумя договорами, полностью соответствуют договору заказа (статья 1296 ГК РФ). Оформление договорных отношений через заключение сублицензионного договора и договора услуг было условием именно ответчика, без исполнения которого ответчик не приступал был к исполнению обязательств по созданию программного продукта, его передаче, настройке и внедрению.

Таким образом, исходя из условий, предусмотренных сублицензионным договором, факта направления истцом ФИО1 соответствующего уведомления о расторжении названного договора, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сублицензионный договор следует считать расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Мировой судья установив, что ООО "АМК Волгоград" своих обязательств по сублицензионному договору не исполнил, возврат полученных денежных средств, уплаченных по договору, по требованию истца не произвел, указанный договор расторгнут в установленном порядке, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 20000 рублей.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в соответствии с которой у него, как у потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора, а также волеизъявления, направленного на оказание услуг за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно оказанных услуг, в материалах дела не представлено.

Довод ООО "АМК Волгоград" о том, что в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверно толковании норм права, так как потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО1 является потребителем, поскольку сублицензионным договором ей было предоставлено право использования программы ЭВМ. Данный довод также был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ООО "АМК Волгоград" имело место нарушение обязательств по сублицензионному договору, законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого составляет 20500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является обоснованным.

Также обоснованно, в силу ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 198 рублей 40 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа в пользу истца определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которыми коллегия соглашается, и оснований для уменьшения размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в обоснование возражений на предъявленный иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о защите прав потребителей - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу ООО «АМК Волгоград» на решение мирового судьи судебного участка № от "."..г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: