Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года по иску общество с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» (далее – ООО «Авто Ломбард Урал») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 04 сентября 2018 года в размере 120 000 руб, по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 200 000 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что 04 сентября 2018 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 120 000 руб со сроком возврата до 18 сентября 2018 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5,016 % за 15 календарных дней в размере 6 020 руб. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог автомобиль Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, 10 сентября 2018 года между теми же лицами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 200 000 руб на срок до 25 сентября 2018 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5,016% за 15 календарных дней в размере 10 020 руб. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог вышеуказанный автомобиль. Ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указывая, что подписывал залоговые билеты под угрозами, опасаясь за свою жизнь, всего получил 200 000 руб по двум договорам займа. Обратился в органы полиции 28 февраля 2019 года по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, который был знаком с директором ООО «Авто Ломбард Урал» ФИО4

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, признать договор займа и залоговый билет от 04 сентября 2018 года ничтожным, а договор займа и залоговый билет от 10 сентября 2018 года недействительным, изъять из незаконного пользования предмет залога автомобиль Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, и вернуть его ответчику. Взыскать с истца в его пользу оплату по штрафам за нарушение ПДД, начиная с 04 сентября 2018 года по дату передачи ПТС ответчику, или отменить эти штрафы.

В обоснование жалобы указал, что суд принял решение, не дождавшись из Курчатовского отдела полиции запрошенные материалы по его обращению, где директор ООО «Авто Ломбард Урал» ФИО4 давал объяснения о том, что всего было выдано 200 000 руб. Тем самым, имеются противоречия касательно суммы займа. Утверждает, что при получении денежных средств у истца была угроза со стороны третьего лица ФИО3, которому сразу же были переданы заемные средства и который обещал рассчитаться с ООО «Авто Ломбард Урал». Утверждает, что суд не убедился в законности договоров займа и их действительности, приняв в качестве доказательств только подпись ответчика, поставленную под влиянием насилия, угроз и обмана. Полагает, что нарушена конфиденциальность, условия договора ему крайне невыгодны и вредны, он не хотел заключать договор займа, нарушены правила оформления договора займа и залогового билета, т.к. имелись запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, тем самым директор ООО «Авто Ломбард Урал» нарушил действующее трудовое законодательство и должностную инстанцию. Справка о размере долга выдана истцом в производной форме. Утверждает, что предмет залога не сохранен, им распоряжались, автомобилю причинен ущерб. Утверждает, что суду были представлены сфальсифицированные залоговые билеты от 04 сентября 2018 года и от 10 сентября 2018 года. Полагает, что суд, обратив взыскание на предмет залога автомобиль Форд Фокус, нарушил права других кредиторов, находящихся в первой очереди.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Авто Ломбард Урал» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 основного долга по договору займа от 10 сентября 2018 года, расходов по уплате госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальном - законным и обоснованным.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 329, 334, п.п. 1, 2 ст. 348, ст.ст. 349, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по договорам займа от 04 сентября 2018 года по возврату денежных средств в размере 120 000 руб, от 10 сентября 2018 года по возврату денежных средств в размере 200 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в истребуемом истцом размере, обращении взыскания на заложенное имущество Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>. Установив, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые являются относимыми к делу, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженностей по договорам займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения задолженности по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между ООО «Авто Ломбард Урал» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб под 122,072% годовых, а заемщик обязался вернуть 18 сентября 2018 года указанную сумму займа с процентами за пользование займом, всего 126 020 руб (л.д.39).

ООО «Авто Ломбард Урал» свои обязательства по договору исполнило, передав ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб, факт получения ответчиком указанной суммы в суде первой инстанции не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком оформлен залоговый билет № <данные изъяты> автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, определена его стоимость в 300 000 руб (л.д.39 об.).

Затем, 10 сентября 2018 года между ООО «Авто Ломбард Урал» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб под 121,910% годовых, а заемщик взял на себя обязательство вернуть 25 сентября 2018 года указанную сумму займа с процентами за пользование займом, а всего в размере 210 020 руб (л.д.40).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком оформлен залоговый билет <данные изъяты> автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, определена его стоимость в 300 000 руб (л.д. 40 об.).

Обязательства по договору займа от 10 сентября 2018 года истец выполнил не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в объяснениях директора ООО «Авто Ломбард Урал» ФИО5, данных сотрудникам полиции при проверке заявления ФИО1 (<данные изъяты>), принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции.

Так, из объяснений директора ООО «Авто Ломбард Урал» ФИО5, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, от 06 марта 2019 года, 10 декабря 2019 года следует, что ФИО5 04 сентября 2018 года под залог транспортного средства передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, а 10 сентября 2018 года - 80 000 руб, а всего ФИО1 передано 200 000 рублей.

Аналогичные сведения сообщены сотрудникам полиции ФИО1

Исходя из принципа приобретения и осуществления физическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободы в установлении прав и обязанностей (п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации), предположения добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что сведения, сообщенные ФИО1, ФИО5 сотруднику полиции, отражали фактические обстоятельства по выдаче займов, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны должностному лицу. При этом ФИО5, будучи трижды опрошенным, давал последовательные объяснения, которые подписывал без замечаний, указывая, что они записаны верно, им прочитаны.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора сторонами друг друга или самооговора материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Поскольку судебной коллегией не установлено, что объяснения, данные ФИО5 в полиции, получены с нарушением закона (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), в то время как его объяснения подтверждаются взаимной связью в совокупности с объяснениями ФИО1, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи заемщику ФИО1 по договору займа от 10 сентября 2018 года денежных средств в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ФИО1 200 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 80 000 руб.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, возмещаемой истцу по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований (62,5 %), а именно с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 10 000 руб, из расчета: по требованиям имущественного характера 6 400 х 62,5 % + требование об обращении взыскания на залог 6 000 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не дождавшись из Курчатовского отдела полиции материалов по его обращению, принял решение, не влечет отмену судебного акта в целом, поскольку данный материал запрошен и исследован судом апелляционной инстанции, на основе новых доказательств судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда.

Ссылка на то, что ФИО1 не хотел заключать договор займа, так как он был ему не выгоден и вреден, не влечет отмену решения, поскольку противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров, не допущении понуждения к заключению договора, а также принципу приобретения и осуществления физическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободы в установлении прав и обязанностей (п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации), предположения добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации).

Довод ФИО1 о том, что нарушены правила оформления договоров займа и залоговых билетов, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», фактов фальсификации судебной коллегией не установлено, а выводы коллегии об ином размере выданного займа не свидетельствуют в целом о недостоверности данных документов.

Ссылка ФИО1 на то, что директор ООО «Авто Ломбард Урал» ФИО5 нарушил законодательство и должностную инструкцию, оформив в залог автомобиль, в отношении которого имелся запрет на регистрационные действия, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку, подписывая залоговый билет, ФИО1 дал заверения о том, что предмет залога ему принадлежит, предназначен для личного потребления и не обременен правами третьих лиц, обладает всеми правами, разрешениями и согласованиями на передачу предмета залога в залог (л.д. 39 об., 40 об.).

Довод о том, что суд, обратив взыскание на заложенный автомобиль, нарушил права других кредиторов, находящихся в первой очереди, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Утверждение ФИО1 о том, что предметом залога распоряжались и ему причинен ущерб, судебная коллегия отклоняет, т.к. данный довод не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору. В случае причинения залоговому имуществу ущерба, собственник имеет право на судебную защиту путем подачи соответствующего иска в установленном законом порядке.

Ссылка на то, что суд не убедился в добросовестности истца, не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

Требования, впервые содержащиеся в апелляционной жалобе, о признании договоров займа и залоговых билетов недействительными, изъятии из незаконного пользования автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, возврате его ответчику; взыскании с ООО «Авто Ломбард Урал» в пользу ФИО1 оплату по штрафам за нарушение ПДД, начиная с 04 сентября 2018 года по дату передачи ПТС ответчику, или отменить эти штрафы, судом апелляционной инстанцией не рассматриваются на основании ч. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 октября 2019 года изменить в части размера взыскания задолженности по договору займа от 10 сентября 2018 года, расходов по государственной пошлине, принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» по договору займа от 10 сентября 2018 года основной долгу в размере 80 000 руб, расходы по уплате госпошлины 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: