Апелляционное определение № 11-11763/18 от 24.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -11763/2018 Судья Велякина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е., судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 мая 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала о признании действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 471 237 руб. 27 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2017 года№ 02-03-551 незаконными.

В обоснование требований указала, что 01.04.2015 г. между сторонами заключен договор электроснабжения № ****, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц, а она (истец) обязана оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно приложению № 1 к договору точка поставки определена на шинах шкафа ВохШ2 в месте соединения наконечников отходящих проводов в сторону учета потребителя 0,4 кВ, местом установки прибора учета является помещение потребителя -нежилое помещение № ****, площадью **** кв.м. по ****. По состоянию на 31.10.2017 г. на основании показаний приборов учета энергии расход электроэнергии составил 1002 кВтч. Потребление электрической энергии в объеме 1002 кВтч на сумму 6040 руб. 74 коп. оплачено в полном объеме.

16.11.2017 г. истцом подано заявление в ПАО «Челябэнергосбыт» о

необходимости демонтажа прибора учета электроэнергии в связи с неисправностью и последующей опломбировкой нового прибора учета.

20.11.2017 г. по истечении двух рабочих дней, так как представители ПАО «Челябэнергосбыт» не явились к сроку демонтажа прибора, а также в связи с коротким замыканием, которое возникло из-за неисправности прибора учета, истец был вынужден заменить прибор учета в отсутствие представителя ответчика. Позднее, в этот же день представители филиала ОАО «МРСК-Урала»-«Челябэнерго» без уведомления потребителя о проведении проверки и без составления соответствующего акта составили акт о безучетном потреблении электроэнергии БУ 60/1/04/000202 в связи с самовольной установкой прибора учета. При этом основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии является акт проверки приборов учета. Предписанием данного акта указано на обязанность до 20.01.2018 г. опломбировать новый прибор учета, предварительно проверив схему электроснабжения, а также явиться для получения счета на оплату безучетного потребления электроэнергии в ПАО «Челябэнергосбыт».

22.11.2017 г. представитель ПАО «Челябэнергосбыт» на основании письма истца от 16.11.2017 г. составил акт № 02-03 о проверке схемы электроснабжения. 24.11.2017 г. представитель ПАО «Челябэнергосбыт» составил акт № 02-03-551 о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с заменой расчетного прибора учета без представителя энергоснабжающей организации.

29.11.2017 г. выставлен счет по договору № **** на сумму 471 237 руб. 72 коп. Истец с указанными требованиями об уплате задолженности не согласна. Задолженность за фактическое потребление электроэнергии перед ответчиком у нее отсутствует. Сумма в размере 471 237 руб. 72 коп. начислена ответчиком незаконно, поскольку она уведомляла ответчика о необходимости демонтажа неисправного прибора учета с последующей опломбировкой. Расчет платы за безучетное потребление энергии рассчитан ответчиком неверно, исходя из работы 24 часа в сутки, между тем, приложением № 1 к договору предусмотрены условия о количестве часов работы исходя из 11 часов 7 дней в неделю. Возражения истца на акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а также на предъявленные им претензии в досудебном порядке ответчиком не приняты, спор не разрешен.

Истец ФИО1 в судебном заседании требование об обязании ответчика не предпринимать действия по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 471 237 руб. 72 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2017 г. № 02-03-551 не поддержала, требование о признании действий ответчика по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав на то, что ФИО1 не соблюден порядок замены старого прибора учета электрической энергии, произведен

2

самовольный демонтаж расчетного прибора учета, при этом сняты установленные на нем пломбы энергоснабжающей организацией. Состояние демонтированного прибора учета ответчику не известно, демонтированный прибор учета к осмотру и проверке не предъявлен. Истец имела возможность внести в прибор учета несанкционированные изменения, направленные на искажение показаний. Таким образом, в ходе проверки 22.11.2017 г. обнаружено безучетное потребление электроэнергии со стороны истца. По данному факту составлен и подписан акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 02-03-551 от 24.11.2017 г. Кроме того, факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца был обнаружен также 14.11.2017 г. в ходе проведенной проверки представителями сетевой организации ОАО «МРСК-Урал». По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ60/1/000202 от 21.11.2017 г. Согласно данному акту выявлен факт вмешательства в данный электросчетчик, выраженный в несанкционированном изменении его внутренних элементов.

Представитель ФИО1, присутствующий при проверке прибора учета, отказал во временном изъятии электросчетчика для проведения независимой экспертизы. Исходя из изложенного, 14.11.2017 г. представителем сетевой организации обнаружен факт вмешательства в работу прибора учета со стороны истца. Истец отказалась демонтировать прибор учета в присутствии указанных представителей и направить на экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть факт вмешательства в его работу. Затем истец демонтировала прибор учета самостоятельно, не предъявив его для проверки, как ответчика, так и представителю сетевой организации, установила новый прибор учета без согласования с ответчиком либо сетевой организацией, направив 16.11.2017 г. заявление о его опломбировке. В связи с чем, ПАО «Челябэнергосбыт», обнаружив факт безучетного потребления электроэнергии, составило расчет объема и стоимость выявленного объема безучетного потребления и предъявило его истцу для оплаты как потребителю по договору.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урал» филиал «Челябэнерго» ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что представителем ОАО «МРСК-Урал» был установлен факт безучетного потребления электроэнергии. В ходе проверки выявлен факт вмешательства в старый прибор учета электроэнергии, выраженный в несанкционированном изменении его внутренних элементов. Данный факт выявлен путем подноса магнита к корпусу электросчетчика, при этом из корпуса счетчика издавались щелчки электромагнитного реле. Установленные на корпусе электросчетчика пломбы гос. проверки имели оттиск отличный от заводского. Представитель истца, присутствующий при проверке 14.11.2017 г., отказала во временном изъятии электросчетчика для проведения независимой экспертизы, а 20.11.2017 г. счетчик был уже демонтирован, без его предъявления энергоснабжающей организации.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

з

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводом суда о том, что факт безучетного потребления со стороны истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылается на то, что в исковом заявлении указывалось на нарушения со стороны ответчика порядка оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.11.2017 № 02-03-551, на основании которого произведено спорное доначисление потребленной электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2017 № 02-03-551 составлен без составления Акта проверки приборов учета (плановой или внеплановой), без уведомления потребителя (ФИО1) о проведении такой проверки (плановой или внеплановой), что является основанием для безусловной отмены Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2017 №02-03-551.

В решении суд ошибочно указывает, что ответчиком обнаружено безучетное потребление электроэнергии в ходе проверки 22.11.2017, по результатам которой 24.11.2017 составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2017 № 02-03-551, в действительности 22.11.2017 представителем ЧФ ПАО «Челябэнергосбыт» инженером СТА Б.И.А. составлен акт № 02-03 по вопросу проверки схемы по письму ФИО1 от 16.11.2017 (вх. № 15724), которым установлено, что произведена замена прибора учета, новый прибор учета будет принят к расчетам при предъявлении паспорта на прибор учета.

Также в решении суда отражено, что факт безучетного потребления со стороны истца обнаружен 14.11.2017 в ходе проверки представителями сетевой организации ОАО «МРСК-Урал».

О проведении проверки (плановой или внеплановой) 14.11.2017 истец не был уведомлен, акт от 14.11.2017 ответчиком не составлялся, факт вмешательства в работу прибора учета со стороны истца не установлен. Доказательств замечаний к работе и виду электросчетчика ответчиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не предъявлено (заключение эксперта о несоответствии пломб, фото и видеосъемки о способе установления нарушения в виде «щелчков»).

Демонтированный счетчик модели НЕВА 306 1 SO № 003543, представляет из себя электронный прибор с жидкокристаллическим индикатором, а не индукционный, т.е. в электросчетчике модели НЕВА 306 1 SO нет электромагнитного реле, которое может «щелкать» при подносе к нему магнита. Кроме того, магнит, либо другое внешнее устройство, влияющее на искажение показаний электросчетчика, ответчиком не предъявлено, факт вмешательства истцом в работу электросчетчика не доказан.

Предъявление ко взысканию объема безучетного потребления электроэнергии по своей природе является требованием о привлечении потребителя к ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права, то есть реального ущерба.

4

Однако, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

Просит признать факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ФИО1 не установленным.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в обоснование вынесенного решения судом указано на то, что ответчиком при начислении объема и стоимости безучетного потребления необоснованно применен режим работы истца 24 часа в сутки, в то время в договоре энергоснабжения согласован режим работы 11 часов в сутки.

При этом суд указал, что факт безучетного потребления со стороны истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Последняя проверка прибора учета истца проводилась 27.04.2015 г. Актом от 27.04.2015 г. зафиксирован факт допуска прибора учета истца в эксплуатацию, дата проверки в следующих годах также должна быть не позднее 27 апреля. В связи с чем объем безучетенного потребления со стороны истца рассчитан за период с 27.04.2017 г. (дата, когда должна быть проведена проверка в 2017г.) по 24.11.2017г. - дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет выявленного объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с абз. 1 п. 195 Основных положений, по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Учет режима работы потребителя при определении объема безучетного потребления в указанной норме не предусмотрен. В связи с чем при расчете объема безучетного потребления принималась максимальная мощность энергопринимающих устройств 16,9 кВт, в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 24.02.2015 г., а также количество часов в вышеуказанный период.

С учетом установленной приложением № 3 к Основным положениям формулы расчета, объем потребленной истцом неучтенной электрической энергии составил 78166 кВт ч исходя из следующего расчета: 208 дней (период между 27.04.2017 г. и 24.11.2017 г.) х 24 часа 4 992 часов х 16,9 кВт

5

(максимальная мощность энергопринимающих устройств) = 84 365 кВт ч.

В период между 27.04.2017 г. и 24.11.2017 г. истцу было предъявлено к оплате по счетам-фактурам за текущее потребление 6 199 кВт ч. В связи с чем к оплате истцу предъявлен объем безучетного потребления в размере 78 166 кВт ч на сумму 471 237,72 руб. с НДС.

Обнаружив факт безучетного потребления со стороны истца, ПАО «Челябэнергосбыт» составило расчет объема и стоимости выявленного объема безучетного потребления и предъявило его истцу к оплате как потребителю по договору энергоснабжения № ****. Истцу был предъявлен к оплате счет на оплату стоимости безучетного потребления №**** от 29.11.2017 г., а также корректировочный счет-фактура № 01151447И112017К02 от 21.02.2017 г. к счету-фактуре №01151447И112017 от 30.11.2017г., т.е. к счету-фактуре, предъявленному к оплате за ноябрь 2017 года - периоде, в котором выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, ответчиком при определении объема безучетного потребления электрической энергии истца соблюдены нормы действующего законодательства. В самом договоре энергоснабжения № **** от 01.04.2015г., заключенном между истцом и ответчиком, режим работы потребителя не согласовывался. В нем лишь указаны данные сведения, носящие информационный характер, предоставленные непосредственно истцом.

Кроме того, в помещении ответчика располагается магазин «Кормилец» (данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении от 24.11.2017г.). В связи с чем на объекте установлены холодильные морозильные камеры, витрины, потребляющее электроэнергию в круглосуточном режиме. Также предполагается в темное время суток наличие освещаемой вывески, аварийного освещения, сигнализации и т.д., также потребляющего электроэнергию в часы после закрытия магазина.

Указывает на имеющуюся судебную практику, подтверждающую обоснованность применения в расчетах стоимости безучетного потребления максимального количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленного Основными положениями (24 часа).

Кроме того, придя к выводу о необходимости использования ответчиком при расчете задолженности за безучетное потребление режима работы истца, суд имел возможность удовлетворить исковые требования в части (исходя из количества часов работы истца).

В случае использования при расчете задолженности за безучетное потребление режима работы истца, указанного в Приложении №1 к договору энергоснабжения № ****, стоимость безучетного потребления составила бы 195 739,14 руб.

Представители ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала, третьего лица ОАО «МРСК-Урал» филиал «Челябэнерго» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

6

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решение суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2015 г. между ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № ****, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 6-16).

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 (Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2 настоящего договора).

Приложением № 1 к договору № **** от 01.04.2015 г. согласован режим работы с 10-00 до 21-00 без выходных (л.д. 12).

16.11.2017 г. ФИО1 обратилась к директору ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала с заявлением о необходимости опломбировки электросчетчика (л.д. 18).

20.11.2017 г. работниками ОАО «МРСК -Урал» филиал «Челябэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ60/1/04/000202. Из содержания акта установлено, что 14.11.2017 г. при проведении технической проверки прибора учета электроэнергии по договору № **** в ходе предварительного осмотра электросчетчика был выявлен факт вмешательства в электросчетчик, выраженный в несанкционированном

7

изменении внутренних элементов электросчетчика. Данный факт выявлен путем подноса магнита к корпусу электросчетчика, при этом из корпуса счетчика издавались щелчки электромагнитного реле. Установленные на корпусе электросчетчика пломбы гос. проверки имели оттиск отличный от заводского (л.д. 19). Имеются замечания ФИО1 в акте согласно которым 16.11.2017 г. подано заявление на опломбировку электросчетчика (вх. 15724).

22.11.2017 г. представителем ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала инженером СТА Б.И.А. составлен акт № 02-03, из которого следует, что на момент обследования потребителем произведена замена прибора учета. Демонтированный прибор учета к осмотру не предъявлен. Предписаний на замену учета прибора не представлено. Новый прибор учета будет принят к расчетам по заявке потребителя при предоставлении паспорта на прибор учета (л.д. 20).

24.11.2017 г. представителем ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала инженером СТА Б.И.А. составлен акт № 02-03-551 о неучтенном потреблении электрической энергии по причине замены расчетного прибора учета без представителя энергоснабжающей организацией. Расчетный прибор учета № 003543 демонтирован к осмотру не предъявлен. Со слов арендатора произошло замыкание электросчетчика, был вызван электрик, после замены счетчика подала заявку на опломбирование нового счетчика. Для возобновления расчетов по прибору учета, необходимо подать заявку на допуск в эксплуатацию с приложением копии паспорта на прибор учета (л.д. 21).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 02-03-551 от 24.11.2017 г. ФИО1 выставлен счет на оплату неучтенной потребленной электроэнергии в сумме 471 237 руб. 72 коп. (л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию произведен ПАО «Челябэнергосбыт» неверно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных

8

прав, их судебной защиты.

Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Требования ФИО1 о признании действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 471 237 рублей 27 копеек на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2017 года № 02-03-551 незаконными фактически направлены на оспаривание акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2017 года№ 02-03-551.

Однако акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Действующее законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает способа защиты в виде признания недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным (незаконным). Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу и быть направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, либо нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ПАО «Челябэнергосбыт» не наделено законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения, оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не

9

направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, который влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, акт прав истца не нарушает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

У ФИО1 имеются иные, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 мая 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала о признании действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 471 237 рублей 27 копеек на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2017 года № 02-03-551 незаконными отказать.

Председательствующий

Судьи

10