Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 07 июля 2016 года по делу по иску ООО «Бийск Телеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийск Телеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 38) просило взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6150 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 07 июля 2016 года с учетом внесенных в него определением от 02 сентября 2016 года исправлений с ФИО1 в пользу ООО «Бийск Телеком» взыскана задолженность по договору на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6083 рубля 75 копеек, неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 397 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего взыскано 13631 рубль 59 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласилась с принятым по спору решением, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бийск Телеком» в полном объеме.

В обоснование указанного требования податель апелляционной жалобы ссылается, что заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности мировым судьей учтено не было.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора ООО «Бийск Телеком» не имело лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания. В связи с этим истец не имел права оказывать данные услуги и заключать договоры на их оказание.

Удовлетворение мировым судьей требований истца о взыскании неустойки является необоснованным. Согласно п. 46 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 785 «Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» оператор вправе приостановить оказание услуг в случае нарушения абонентом сроков оплаты. В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев оператор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. ООО «Бийск Телеком» данным правом не воспользовалось.

В заключенном между сторонами по спору договоре не предусмотрено право ООО «Бийск Телеком» на оказание услуг в кредит, если истец оказывал данные услуги, имеют место быть неправомерные действия поставщика услуг – навязывание платных услуг, что нарушает права ФИО1 как потребителя.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ООО «Бийск Телеком» - истец по спору – о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1 рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что на ответчике ФИО1 лежит обязанность вносить истцу плату по договору на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также нести ответственность за невнесение платы по договору в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Бийск Телеком» и ответчиком ФИО1 заключен договор № на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения ООО «Бийск Телеком», по условиям которого компания (истец) предоставляет пользователю связи (ответчику) право просмотра телевизионных программ, входящих в пакет «Базовый» по системе кабельного телевидения (СКТВ), принадлежащей компании (истцу) на праве собственности, а пользователь связи (ответчик) должен производить оплату за предоставленное право в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами компании (л.д. 8-9).

Как следует из пояснений ФИО1, ей ООО «Бийск Телеком» предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик имела намерение расторгнуть договор, о чем поставила в известность по телефону работника истца, после чего услуги кабельного вещания ответчику стали оказывать иные поставщики.

Между тем указанные действия ответчика ФИО1 не свидетельствуют о расторжении заключенного между сторонами по спору договора.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разделом 5 заключенного между ФИО1 и ООО «Бийск Телеком» договора предусмотрен порядок и условия его расторжения.

Так, согласно п. 5.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением, врученным не позднее, чем за 10 дней по заявлению пользователя сети либо по инициативе компании в случаях: однократного нарушения пользователем сети условий п. 3.1.4 настоящего договора; при наличии объективных технических и/или экономических причин, которые не позволяют дальнейшее предоставление ТВ программ, при этом компания возвращает пользователю сети абонентскую плату, уплаченную им вперед; в случае неоднократного неисполнения или несвоевременного исполнения пользователем сети обязанности по оплате абонентской платы, предусмотренной разделом 3 настоящего договора; неоднократного нарушения пользователем сети условий настоящего договора, при утрате пользователем сети права на помещение, оборудованное средствами связи, необходимыми для выполнения компанией условий настоящего договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрен порядок его расторжения по инициативе пользователя связи с предварительным письменным уведомлением, врученным не позднее, чем за 10 дней.

То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с письменным уведомлением о расторжении договора, не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа ООО «Бийск Телеком» на запрос мирового судьи (л.д. 47) от ФИО1 заявлений о расторжении договора, а также обращений, претензий о предоставлении услуг ненадлежащего качества или обнаружения неполадок системы не поступало.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги по предоставлению права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения ООО «Бийск Телеком».

Согласно разделу 2 договора на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения от №, абонентская плата составляет 90 рублей, при этом размер абонентской платы по договору может пересматриваться компанией в одностороннем порядке.

Приказами генерального директора ООО «Бийск Телеком» размер абонентской платы был изменен и составлял с ДД.ММ.ГГГГ 120 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 150 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 190 рублей (л.д. 10-12).

Разделами 2,3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено внесение ежемесячной абонентской платы.

Согласно выписке из лицевого счета № на имя ФИО1 в спорный период у ответчика перед истцом имеется задолженность (л.д. 6).

Поскольку ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств тому обстоятельству, что ею производилась оплата по договору, мировым судьей обоснованно взысканы указанные денежные средства.

Одним из оснований для отмены состоявшегося по спору решения податель апелляционной жалобы указывает, что заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности мировым судьей учтено не было.

Понятие срока исковой давности дано в ст. 195 ГК РФ. Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст. 196 ГК РФ)

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально ООО «Бийск Телеком» на разрешение суда ставились требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11722 рубля, неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8278 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей (л.д. 4-5)

Указанное исковое заявление было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бийск Телеком» было подано уточненное исковое заявление к ФИО1, в котором требования к ответчику заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах указанный довод подателя апелляционной жалобы судом отклоняется.

В соответствии с п. 4.2 договора и п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Правила оказания услуг связи), с ФИО1 в пользу ООО «Бийск Телеком» обоснованно взыскана неустойка в размере 6150 рублей, которая самостоятельно уменьшена истцом, при этом, надлежащий размер неустойки составляет 30375 рублей 51 копейку.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Бийск Телеком» ей с 2010 года не оказывались услуги, кроме того, она пользуется услугами иных операторов, обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности пользоваться услугами ООО «Бийск Телеком».

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств тому обстоятельству, что ООО «Бийск Телеком» услуги связи в соответствии с условиями договора ей не предоставлялись.

Одним из оснований для отмены оспариваемого решения ФИО1 указывает, что ООО «Бийск Телеком» не воспользовалось правом на расторжение заключенного между сторонами договора ввиду того, что ответчиком не вносилась оплата по договору.

Действительно, согласно п. 46 Правил оказания услуг связи оператор вправе приостановить оказание услуг в случае нарушения абонентом сроков оплаты. В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев оператор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Бийск Телеком» обладает правом на расторжение договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, данное право также предусмотрено и договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между сторонами. Обязанность по расторжению договора в одностороннем порядке в данном случае на истца не возложена ни нормативно-правовыми актами, ни условиями заключенного договора, а потому довод ФИО1 в указанной части судом отклоняется.

Навязывание ООО «Бийск Телеком» платной услуги ответчику вопреки доводам ФИО1 не подтверждено. Данная услуга в спорный период предоставлялась на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 указывает, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора ООО «Бийск Телеком» не имело лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, а потому не имело права оказывать данные услуги и заключать договоры на их оказание.

В соответствии с п.п. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, устанавливается Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняется.

П. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» услуги связи для целей кабельного вещания отнесены к лицензируемому виду деятельности.

Из изложенного следует, что услуги связи для целей кабельного вещания, действительно, подлежат лицензированию.

Между тем, оказание услуг в отсутствие у лица, предоставляющего данную услугу, лицензии, не влечет отказа в удовлетворении требований об оплате оказанных услуг лицом, которому они были предоставлены.

ФИО1 в установленном порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не оспорен и в спорный период не был расторгнут.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства тому обстоятельству, что в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ООО «Бийск Телеком» имелась лицензия на оказание услуг для целей кабельного вещания (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№, л.д. 49, лицензия №, л.д. 52).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, а потому апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 07 июля 2016 года подлежит оставлению без удовлетворения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 07 июля 2016 года по делу по иску ООО «Бийск Телеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Иванникова