Гражданский кодекс часть 1



Дело№11-11795/2018	Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Брединского районного суда Челябинской области от 15 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1. о расторжении кредитного договора №*от 31 июля 2012 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года 51977 рублей 12 копеек. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 7759 рублей 31 копейка. Решением Брединского районного суда Челябинской области от 01 июня 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору №от 31 июля 2012 года удовлетворены. Взыскана с ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору №от 31 июля 2012 года по состоянию на 26 января 2018 года 51977 рублей 12 копеек. Расторгнут кредитный договор №*от 31 июля 2012 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взысканы с ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины 1759 рублей 31 копейка.

По инициативе суда первой инстанции был поставлен на разрешение вопрос о принятии дополнительного решения по не рассмотренному судом требованию, поскольку при вынесении решения судом не был разрешён вопрос о судебных расходах по делу в виде оплаты государственной пошлины 6000 рублей за требование неимущественного характера, несмотря на то, что данное требование стороной заявлялось при рассмотрении дела, представлялись доказательства, подтверждающие данное требование.

В ходе судебного заседания 15 июня 2018 года в суде первой инстанции представитель ПАО Сбербанк участия не принял.

ФИО1. в судебном заседании против взыскания компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей возражала, указала, что при рассмотрении судом дела все судебные расходы с неё были присуждены истцу.

Дополнительным решением Брединского районного суда Челябинской области от 15 июня 2018 года взыскана с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить обжалуемое дополнительное решение. Ссылается на то, что в иске ПАО Сбербанк не было указано требование об уплате пошлины по иску неимущественного характера, не было упоминания о таком иске и в решении от 01 июня 2018 года. С протоколом ознакомиться не дали. Версию о том, что сумма государственной пошлины, указанной в иске ПАО Сбербанк, похожа на сложение сумм государственных пошлин от исков имущественного характера 1759 рублей и иска неимущественного характера 6000 рублей для юридических лиц является предположением. Суд не должен был рассматривать вопрос, которого не было в заявленном иске и принимать решение на основании предположения. Истец про иск неимущественного характера не упоминал. В иске банк просил возместить государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, зачесть в счёт государственной пошлины по иску. В деле имеются квитанции об уплате государственной пошлины от 13 февраля 2018 года на сумму 879 рублей 66 копеек и от 12 апреля 2018 года на сумму 6879 рублей 65 копеек. Дополнительное решение принято необдуманно, без учёта имеющихся документов и с нарушением норм материального права. Гражданским процессуальным законодательством не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

ПАО Сбербанк, ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст.201 ГПК РФ.

Не оспаривая решение суда от 01 июня 2018 года, ФИО1. просит отменить дополнительное решение по вопросу взыскания компенсации с ответчика в пользу банка судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», право суда принимать дополнительное решение ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присуждённой суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №54523 от 13 февраля 2018 года 879 рублей 66 копеек с назначением платежа - государственная пошлина за выдачу судебного приказа к ФИО1. по КК №***от 31 июля 2012 года (л.д.З), и платёжному поручению №632679 от 12 апреля 2018 года 6879 рублей 65 копеек с назначением платежа - государственная пошлина доплата по иску к ФИО1. КК №***от 31 июля 2012 года о взыскании задолженности (л.д.4), всего на общую сумму 7759 рублей 31 копейка.

В соответствии с исковым заявлением, банком были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору 51977 рублей 12 копеек, а также требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора №***от 31 июля 2012 года. Размер государственной пошлины по указанным требованиям, в соответствии с подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из цены иска по требованию имущественного характера о взыскании ссудной задолженности составил 1759 рублей 31 копейка, по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора - 6000 рублей.

Решением суда от 01 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме, кредитный договор был расторгнут, с

ответчика ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору, а также присуждены с ответчика в пользу банка расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 1759 рублей 31 копейка. Однако вопрос о взыскании судебных расходов в решении суда в виде уплаченной государственной пошлины в полном объёме не рассмотрен.

Поскольку при вынесении решения судом не разрешён вопрос по требованию о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, суд обоснованно принял дополнительное решение, которым взыскал с ответчика в пользу банка компенсацию расходов на уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера, которая составила 6000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что в иске ПАО Сбербанк не было указано требование о компенсации государственной пошлины по иску неимущественного характера, не было упоминания о таком иске и в решении от 01 июня 2018 года, истец про иск неимущественного характера не упоминал, сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а поэтому отклоняются судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

Доводы жалобы о противодействии ФИО1. в ознакомлении с протоколом судебного заседания, предположительном характере размера государственной пошлины в виде сложения сумм государственных пошлин от исков имущественного характера и иска неимущественного характера для юридических лиц, суд не должен был рассматривать вопрос, которого не было в заявленном иске и принимать решение на основании предположения, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы ходатайств от ответчика об ознакомлении с протоколом судебного заседания материалы дела не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесено.

Согласно подл. 13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины;

Определением мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 19 марта 2018 года отменён судебный приказ, выданный мировым судьёй 02 марта 2018 года о взыскании с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредита в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д.24).

Определением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк произведён зачёт государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением №54523 от 13 февраля 2018 года в размере 879 рублей 66 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору, поскольку возврат государственной пошлины из МРИ ФНС России №19 по Челябинской области не осуществлялся.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что в иске ПАО Сбербанк просил государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, зачесть в счёт судебных расходов, в деле имеются квитанции об уплате государственной пошлины от 13 февраля 2018 года на сумму 879 рублей 66 копеек и от 12 апреля 2018 года на сумму 6879 рублей 65 копеек, решение вынесено необдуманно, без учёта имеющихся документов и с нарушением норм материального права, гражданским процессуальным законодательством не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Брединского районного суда Челябинской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: