Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-117/2018 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2946/2018 по иску ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска, требуя взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № ИОР – 788141 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17275,89 рублей, из них: 6000 рублей – задолженность по основному долгу; 9871,89 рублей – проценты за пользование займом с учетом двукратного ограничения и частичного погашения задолженности, 1404 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 691,04 рублей.

С учетом уточнения к иску истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № ИОР – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование займом с учетом трехкратного ограничения и частичного гашения задолженности, <данные изъяты> – пени от суммы невыполненных обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов к отмене судебного решения ответчик ФИО2 указал, что судом неверно применены нормы материального права при расчете процентов по договору займа, а именно: положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик полагает, что общая сумма начисленных процентов, в том числе с учетом процентов в рамках срока исполнения обязательства, не должна превышать суммы в размере <данные изъяты>. С учетом суммы частичного гашения процентов сумма процентов, подлежащих взысканию, равна <данные изъяты>.

Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку, исходя из того, что <данные изъяты> истец уплатил при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и данная сумма подлежала зачету при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина только лишь в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суду пояснила, что на момент заключения договора потребительского микрозайма ИОР -№ от 12.11.2018г. между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО2, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) действовало трехкратное, либо двукратное ограничение размера начисляемых процентов при выходе заемщика на стадию просрочки исполнения обязательств. Доводы, на которые в своей жалобе ссылается Истец, являются несостоятельными, поскольку во всех разъяснениях, в том числе Банка России, идет речь о расчете процентов при двукратном ограничении с момента выхода заёмщика на стадию просрочки исполнения обязательств, и не распространяет свое действие на период действия договора займа, соответственно суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании задолженности по договору займа с учетом двукратного ограничения и применения ст.12.1 Ф3 №151, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Микрокредитная компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрокредитная компания не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данная статья не содержит, исключения возможности начисления процентов за основной период (срок) действия) договора, находящегося до периода просрочки исполнения обязательств, что исключало бы саму по себе цель и смысл заключения договора денежного (процентного) займ, заключаемого с целью получения выгоды, дохода предоставления в пользование денежных средств, и вело бы к нарушению прав и законных интересов организации.

Довод об уменьшении расходов на оплату государственной пошлины также не является состоятельным. Возможность компенсировать расходы, вызванные участием в судебном разбирательстве, является одной из важнейших процессуальных гарантий конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Факт несения расходов на оплату госпошлины подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, расходы, понесённые на оплату госпошлину при подаче заявления о взыскании задолженности по договору займа, подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья правильно применил нормы процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования истца, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования, мировой судья исходил из заключенного между сторонами договора займа № ИОР – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору займа, ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» предало в собственность ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу, в случае просрочки исполнения обязательства по истечении срока, установленного п. 2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 уплачивает истцу пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств, но не более <данные изъяты> в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанный договор подписан ФИО2, соответствует нормам действующего законодательства, не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передав в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 6000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № ИОР – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов согласно условиям договора ФИО2 не исполнялись.

Задолженность ответчика с учетом частичного гашения суммы задолженности (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование займом с учетом трехкратного ограничения и частичного гашения задолженности, <данные изъяты> – пени от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая доводы ответчика о неверности произведенного расчета суммы процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки по ведению лицевого счета, просрочка исполнения обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что начисляемые в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежат уплате вне зависимости от обстоятельств наступления просрочки исполнения обязательства, и в случае возникновения просрочки исполнения обязательств начисляемые микрофинансовой организацией проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательств не должны превышать в общем размере двукратную сумму непогашенной части займа.

Изменение процентов на <данные изъяты> происходит при просрочке исполнения обязательств, и именно эти проценты не могут превышать двукратный размер основного долга.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма начисленных процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств с учетом произведенного частичного гашения задолженности по процентам не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Следовательно, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что размер всех процентов не должен превышать двукратного размере свидетельствует о неверном толковании закона.

Поскольку обязательства ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в полном объеме расходы на оплату госпошлины, а именно: в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, которые сторона, в пользу которой состоялось решение суда, понесла по делу, подлежат возмещению с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд вправе взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом по делу расходы, в том числе на оплату госпошлины за подачу иска в суд.

Расходы истца на оплату госпошлины подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым назначением платежа является – госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

То обстоятельство, что судебный приказ ввиду возражений должника ФИО2 определением мирового судьи отменен, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату госпошлины, произведенных заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, ввиду того, что в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен, взыскатель обратился с аналогичным заявлением в порядке искового производства, доплатив при этом сумму недостающей госпошлины, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа и соответственно при распределении расходов подлежит возмещению со стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что суд самостоятельно снизил размер пени, сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ч.1 ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2946/2018 по иску ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.Баканова