Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее по тексту – МОО «ЦНЭ» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском в интересахФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине «Ситилинк» ООО «Кронар» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 10990 руб., в течение гарантийного срока у видеокарты вышли из строя куллеры. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с претензией о возврате денежных средств. Претензия оставлена без исполнения. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ООО «Ситилинк» в пользуФИО3 стоимость видеокарты - 10990 руб. в связи с отказом от договора купли - продажи, неустойку в размере 109,90 руб. в день за период со дня подачи претензии по день принятия решения, и в дальнейшем по делу фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 представил ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности, исходя из следующего. Установлено, что супруга истца ФИО5, начиная с 2016 года, приобрела в ООО «Ситилинк» 374 видеокарты на общую сумму 7941668 руб., что указывает на то, что видеокарты приобретались истцом не для личных, домашних, семейных нужд, и нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. В этой связи правила территориальной подсудности по выбору истца по месту его нахождения не подлежат применению, и дело подлежит направлению для рассмотрения по адресу ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № района Гольяново <адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением, от истца поступила частная жалоба. Истец просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения, указав, что утверждение мирового судьи о том, что истец приобрел видеокарту не для личных нужд не основано на доказательствах и носит предположительный характер. Истец давал показания о приобретении большого числа видеокарт группой покупателей через учетную запись истца для получения накопительной скидки и расширенной гарантии продавца, мировой судья оставил данное объяснение без внимания.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд апелляционной инстанции не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В рамках данного спора истцом заявлено требование о возврате стоимости товара - видеокарты <данные изъяты> стоимостью 10990 руб., приобретенной, исходя из представленного чека, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ООО «Кронар» (впоследствии ООО «Ситилинк»).

Из материалов дела следует, что супруга истца ФИО5 начиная с 2016 года, приобрела в ООО «Ситилинк» 374 видеокарты на общую сумму 7941668 руб., что представители истца не оспаривают. Кроме того, судом установлено, что ФИО6 в магазине ответчика, начиная с 2017 года, было приобретено 262 видеокарты на общую сумму 6979700 руб.

Поскольку характер, количество и объем приобретенного имущества с очевидностью не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, однако истцом доказательств этого обстоятельства не представлено, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения сторон.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истцом заявлен иск к ООО «Ситилинк» в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон, правила подсудности по выбору истца о предъявлении иска о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества по месту его жительства не применяются.

Согласно п. 3 ч. 2, чч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В данном случае исковые требования заявлены к ООО «Ситилинк», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1, пом. II, этаж 1. ком. 21.

Учитывая вышеизложенное, цену иска, мировой судья верно пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, территория которого
относится к подсудности мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес>.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова