Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 Балоглан оглы – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Балоглан оглы о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено обжалуемое решение:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Балоглан оглы о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пальто из меха овчины длиной 100 см, цвета шоколад (размер 44) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Балоглан оглы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Балоглан оглы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи пальто из меха овчины длиной 100 см, цвета шоколад (размер 44), в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 250 рублей, всего 33 750 рублей.

Пальто из меха овчины длиной 100 см, цвета шоколад (размер 44), возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Балоглан оглы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Балоглан оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 115 рублей, из которых 815 рублей за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера».

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено:

«Внести исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Балоглан оглы о защите прав потребителя, изложив в правильной редакции абзац третий резолютивной части решения:

«…Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Балоглан оглы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи пальто из меха овчины длиной 100 см, цвета шоколад (размер 44), в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 7 125 рублей, в качестве возмещения морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 812 рублей 50 копеек, всего 32 437 рублей 50 копеек», и абзац пятый решения:

«…Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Балоглан оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 085 рублей, из которых 785 рублей за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера».

Не согласившись с указанным решением представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что он не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и не обоснованным. Указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности суд принял изменение основания иска по заявлению истца, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, остались прежними. Не были доказаны и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку они приняты судом без надлежащего логически последовательного доказывания – показания свидетелей со стороны истца о том, что истец не надевала спорное изделие для выходов на улицу. Вместе с тем выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, поскольку суд согласился с позицией истца относительно отсутствия эксплуатации спорного товара. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, суд нарушил тайну совещательной комнаты, допустил в совещательную комнату истца, его представителя и свидетеля со стороны истца. Также суд при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ признал судебное следствие завершенным, предоставил сторонам возможность выступить в прениях, дал возможность для реплик, после чего удалился в совещательную комнату. Однако после этого вновь вернулся к рассмотрению дела, что не предусмотрено законом. Полагал, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределил между сторонами бремя их доказывания, что привело к существенным процессуальным нарушениям.

Просит решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Из представленных возражений ФИО1 на апелляционную жалобу следует, что мировым судом принято законное и обоснованное решение по гражданскому делу. В материалах дела имеется достаточно доказательств, при этом судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

ФИО1, ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку полагали, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9О. был заключен договор купли-продажи пальто из меха овчины, длиной 100 см., цвета шоколад (размер 44), марки К-100, стоимостью 12 500 рублей.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью приобретения истицей товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в процессе более тщательной домашней примерки истец пришла к выводу о том, что приобретенный товар не подходит ей по размеру, а также по фасону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ИП ФИО2О. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ возникшие повреждения подкладки ниже шва притачивания воротника (затяжки, проколы, микроразрывы нитей подкладки) с большей долей вероятности возникли в результате пришивания петли – вешалки толстой затупленной иглой, а впоследствии неаккуратным ее спариванием, указанный дефект носит эксплуатационный характер. Товарный вид изделия, представленного на исследование, не сохранен, так как имеются дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, а также нарушена целостность КИЗа. Дальнейшая реализация изделия невозможна.

Согласно акта осмотра изделия, проведенного экспертом в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ на изделии отсутствует КИЗ, предоставлен на осмотр отдельно, навесной картонный ярлык срезан. На подкладке под воротником имеются затяжки и дыры небольшого размера. Других следов эксплуатации при осмотре не обнаружено.

При этом, доводы стороны ответчика относительно того, что товар был в употреблении у истца опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора принял за основу заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение подготовлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего. При этом, суд находит заключение эксперта полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертами, печать учреждения имеется. Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 450, 469, 492 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 56, 57, 195 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт наличия существенных недостатков в пальто из меха овчины, длиной 100 см., цвета шоколад (размер 44), марки К-100, стоимостью 12 500 рублей, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретение пальто суд первой инстанции нашел убедительными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части взыскания госпошлины не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что фактов нарушения принципа тайны совещательной комнаты и порядка его соблюдения, установленных ГПК РФ, при принятии мировым судьей ФИО4 решения по указанному гражданскому делу не установлено. Соответственно, доводы изложенные в апелляционной жалобе на состоявшееся по указанному гражданскому делу решение, о допущенных мировым судьей ФИО4 нарушениях тайны совещательной комнаты представляются необоснованными, копия заключения которой приобщена к материалам дела (л.д. 235).

Подводя итог вышесказанному, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Балоглан оглы о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 Балоглан оглы – ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ