Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-651/2016 от 07.06.2016 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Трофимову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» мотивированы следующим.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.05.2019 заявление ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по причине непредставления доказательств, подтверждающих факт уступки к ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору. Между тем, в подтверждение перехода права (требования) суду была представлена надлежащим образом заверенная выписка из акта приема-передачи прав (требований) к договору прав (требований) № № от 30.01.2018, содержащая сведения о размере долговых обязательств и их основаниях (номер и дата кредитного договора). Представленная выписка из акта к договору цессии имеет все необходимые реквизиты: заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств. При наличии у судьи на стадии принятии заявления к производству вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть учтены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ. Считает отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве формальным, так как суд при возникновении сомнений в достоверности представленных доказательств имел возможность получить необходимые сведения в процессе подготовки дела к слушанию и в процессе рассмотрения заявления, и это обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения. В связи с тем, что при рассмотрении заявления судом не была принята в качестве доказательства уступки права требования выписка из Приложения № 1 к Договору цессии № № от 30.01.2018, ООО «Траст» было лишено возможности представить в суд копию акта приема-передачи права требования, просит приобщить копию Приложения № 1 к договору цессии (первая страница, страница с наименованием должника, последняя страница). Таким образом, доводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по причине того, что выписка из Приложения № 1 к договору цессии не является допустимы доказательством перехода права требования, основаны не неверно толковании норм права, выводы суд сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными. Определение мирового судьи от 27.05.2019 вынесено неправомерно и подлежит отмене.

На основании изложенного ООО «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи от 27.05.2019, произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу № 2-651/2016 от 07.06.2016, принятого мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, заменив взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ», приобщить к материалам дела копию приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № № от 30.01.2018.

Судебное заседание проведено без извещения о его месте и времени участвующих в деле лиц, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 27.05.2019, исходя из доводов частной жалобы, находит определение мирового судьи от 27.05.2019, подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, если нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 07.06.2016 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Трофимова К.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 2-4).

07.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Трофимова К.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № № от 08.06.2012 в сумме 150500,77 рублей и госпошлину в размере 2105,01 рублей (л.д. 151).

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-651/2016 от 07.06.2016 о взыскании с Трофимова К.В. задолженности по кредитному договору, заменить сторону взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 159).

27.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесено определение, которым ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-651/2016 по заявлению ПАО «Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова К.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 185-186).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт уступки ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору, заключенному с Трофимовым К.В. Представленная выписка из акта приемки-передачи к договору уступке прав (требований) № № от 30.01.2018 доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим правопреемство ООО «ТРАСТ» в материальном правоотношении, не является, поскольку не заверена надлежащим образом, не содержит указания на ПАО «Банк Уралсиб» и подпись уполномоченного им лица, тогда как договор цессии является двусторонним, соответственно, приложение к нему, как неотъемлемая часть договора уступки права требования, должно быть согласовано и подписано обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов является допустимым. При этом такое правопреемство не может нарушать каких-либо прав должника, поскольку на данной стадии судопроизводства личность кредитора для должника не может иметь существенного значения.

В рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком на стадии исполнения судебного приказ.а

После вступления судебного приказа в законную силу между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Законом об исполнительном производстве. Данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство, и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора цессии № № от 30.01.2018 уступил права требования задолженности с Трофимова К.В. по кредитному договору № от 08.06.2012 в полном объеме ООО «ТРАСТ» (л.д. 161-164).

Согласно п. 2.7 указанного договора, переход к Цессионарию всех прав (требований) к Клиенту по Кредитному договору/Договору Банковского счета происходит в момент подписания сторонами Акта уступки права (требования). Подписанием Акта уступки права (требования) Стороны подтверждают прием/передачу уступленных прав (требований) на день перехода прав (требований) в электронном виде на электронном носителе. Цессионарий подписывает оба экземпляра и передает Цеденту 1 (один) экземпляр Акта уступки права (требования) в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта от Цедента.

В соответствии с Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 30.01.2018, должников, право требования к которому передано цессионарию, является Трофимов К.В., имеющий задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 в сумме 152605,78 рублей (л.д. 166).

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательства, из которого возникло соответствующее право. Данный вывод следует из анализа ст. ст. 382, 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленная заявителем копия выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) оформлена в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст. Так, на копии выписки проставлены реквизиты, верность копий засвидетельствована подписью должностного лица, уполномоченного на совершение данного процессуального действия, в силу прямого указания об этом в доверенности.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что предоставленные документы не отвечают требованиям об относимости и допустимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в приложенных документах заявителем была представлена надлежащим образом заверенная выписка из Приложения к договору цессии № № от 30.01.2018, где содержится информация об уступке прав требования конкретно к Трофимову К.В. по кредитному договору № № от 08.06.2012. Данная выписка также содержит информацию о сумме долга по кредитному договору и его структуре.

Договор цессии № № от 30.01.2018 не был оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Таким образом, к ООО «ТРАСТ» перешли права от ПАО «Банк Уралсиб», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Выводы мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву представления заявителем доказательств в копиях, не заверенных надлежащим образом, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований, ООО «ТРАСТ» были представлены копии договора цессии и выписки акта приема-передачи прав (требований), заверенные представителем заявителя, представляющие интересы ООО «ТРАСТ» на основании доверенности (л.д. 161-164, 166).

Заинтересованными лицами документы, подтверждающие передачу прав по кредитному договору, не оспорены, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от заявителя, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права требования, у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела не следует, что мировым судьей в ходе рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» предлагалось заявителю представить реестр уступаемых прав и акт приема-передачи документов, выписки из которых мировым судьей поставлены под сомнение.

Одновременно с частной жалобой ООО «ТРАСТ» представило акт уступки прав (требований) к Договору уступки прав (требований) №№-9 от 30.01.2018 (л.д. 201-203), которым подтверждается, что предметом договора уступки прав являются, в частности, права требования по кредитному договору № от 08.06.2012, заключенному с Трофимовым К.В.

При этом размер переданных прав в полном объеме соответствует суммам, которые были заявлены и взысканы мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области судебным приказом № 2-651/2016 от 07.06.2016.

Сведения, содержащиеся в Выписке из акта приема-передачи к договору №№ от 30.01.2018 и в представленном акте уступки прав (требований) к Договору уступки прав (требований) №№ от 30.01.2018, идентичны.

Суд находит несостоятельным довод мирового судьи о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), поскольку законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в пределах суммы, взысканной судебным приказом № 2-651/2016 от 07.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № 2-651/2016 от 07.06.2016 о взыскании с Трофимова Константина Владимировича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору кредита № 7416-NJ3/01091, заменив взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ», ИНН 3801084488, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, 221-й квартал, стр. 4а, оф. 202, дата регистрации: 16.08.2006.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Татарникова