Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 сентября 2020 года о взыскании расходов на представителя

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 мая 2020 года исковые требования по иску Селивановой Н.М. и Жашковой Л.М. к ООО « Юник» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Третье лицо ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на представителя в размере 8 900 руб., по 4 450 руб. с каждого истца.

Определением мирового судьи от 29 сентября 2020 года требования о взыскании расходов на представителя удовлетворены частично в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого истца.

Истцы ФИО2, ФИО3, не согласившись с определением, подали частную жалобу, в которой просили отменить определение суда, поскольку понесенные расходы надлежащим образом не подтверждены, взысканные расходы являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально истцы ФИО2 и ФИО3 предъявили требования к двум ответчикам - ООО «Юникс» и сеть турагенств «Путевка Маркет» ИП ФИО4

Будучи процессуальным лицом- ответчиком, ИП ФИО1 реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалификационной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 10 000 руб., что подтверждено приложенной подлинной банковской квитанцией.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования, изменили процессуальный статус ответчика ИП ФИО1 на третье лицо.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что изменение статуса ответчика ИП ФИО1 послужили ее квалифицированные возражения, составленные представителем ФИО5

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1, не запрещает требовать возмещения судебных расходов с истца, отказавшегося от иска в ходе рассмотрения дела.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя установлен принцип разумности и справедливости, а не соразмерность удовлетворенных требований.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещению расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях у мирового судьи), с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскала расходы на представителя третьего лица в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого истца.

Оснований для уменьшения расходов на представителя суд апелляционной инстанции не находит.

То, что расходы за ИП ФИО1 оплачены иным лицом, правового значения для дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Жеребцова