Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 26 ноября 2015 года по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в мировой суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрел в интернет-магазине шин и дисков пневматические шины для автотранспортных средств марки Continental ContiPremiumContact 5 205/55 R16 в количестве двух штук по цене 3900 руб. за штуку. В этот же день при осуществлении бортирования вышеуказанных шин на диски сотрудником шиномонтажной мастерской было установлено, что одна из шин имеет дефект изготовления (заводской брак) - повышенное осевое биение, в связи с чем, бортирование данной шины на диск не производилось. При проведении проверки качества товара по просьбе представителя продавца И. шина была сбортирована на диск. Факт наличия в товаре производственного брака И. не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов по проверке качества товара, в удовлетворении которой ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщила ФИО4 о том, что спор о причинах возникновения недостатков товара между сторонами отсутствует. Вместе с тем, указала о необходимости передачи ФИО4 ей товара на проверку качества для выявления дефектов и последующего принятия решения по предъявленным требованиям. Место и время проведения экспертизы не сообщила. ФИО4 выразил готовность предоставить товар для проверки его качества, в связи с чем просил уведомить его заблаговременно о времени и месте проведения такой проверки, чего ответчик не сделала. По причине того, что ответчик не организовала и не провела проверку качества товара, истец принял решение разрешить спор в судебном порядке. Поскольку установленный для удовлетворения требований срок истек, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел пневматическую шину для автотранспортных средств марки Continental ContiPremiumContact 5 205/55 R16 по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО «< >», по цене 3 960 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг шиномонтажной мастерской при проведении проверки качества товара, проданного ответчиком в размере 200 рублей. В целях досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уплате неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 936 руб. Требование в добровольном порядке не удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3 900 рублей; убытки в сумме 2 660 рублей, включающие в себя расходы на юридические услуги; неустойку, в размере, определенном судом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены исковые требования, дополнительно просил признать договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами дистанционным способом, расторгнутым частично, дополнительно взыскать с ответчика пользу истца неустойку за нарушение ответчиком срока замены истцу товара ненадлежащего качества в размере 273 рубля; неустойку за нарушение ответчиком срока возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 290 рублей; почтовые расходы в сумме 76 рублей 29 копеек, расходы на ксерокопирование документов в сумме 302 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, заявлении об увеличении исковых требований.

В судебное заседание к мировому судье ответчик ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела, повестка возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Иных адресов ответчик суду не сообщала.

Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Решением мирового судьи по судебному участку № 19 от 26 ноября 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в части купли-продажи летней пневматической радиальной шины для автотранспортных средств Continental ContiPremiumContact 5 205/55 R 16 DOT VLOF D5U4, изготовленной на 46 неделе 2014 года (4614), сертификационный знак (Е4) 0257951; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость летней пневматической радиальной шины для автотранспортных средств Continental ContiPremiumContact 5 205/55 R 16 DOT VLOF D5U4, изготовленной на 46 неделе 2014 года (4614), сертификационный знак (Е4) 0257951 в размере 3900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4290 руб., расходы по юридическим услугам в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 76,29 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 302 руб., штраф в размере 5734,14 руб.; обязать ФИО4 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 летнюю пневматическую радиальную шину для автотранспортных средств Continental ContiPremiumContact 5 205/55 R 16 DOT VLOF D5U4, изготовленную на 46 неделе 2014 года (4614), сертификационный знак (Е4) 0257951, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО4 м и индивидуальным предпринимателем ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказано; С ИП ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное решение, в обоснование которой указала, что решение принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. После проведения экспертизы судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в ее отсутствие. Ответчик была лишена возможности реализовать свои процессуальные, права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Заявитель считает, что у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не могла знать о дне слушания дела.

Заявитель полагает, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства с ее стороны как в момент продажи, так и период претензионного урегулирования спора не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

В ходе претензионной переписки ФИО4 было разъяснено (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), что процедура реализации товара через страничку магазина «Autokeda.ru» в сети интернет не подпадает по действие Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612. После того, как ФИО4 был привезен товар, он имел возможность с ним ознакомиться. Товар был в данном случае доставлен по звонку, без оформления каких-либо заявительных документов. В связи с чем договор купли-продажи был заключен с ФИО4 в момент передачи товара, оплаты и выдачи товарного чека.

ФИО4 обратился к ИП ФИО3 по телефону, сообщив, что при сборке колес на станции шиномонтажа обнаружено, что колесо очевидно «кривое» и нуждается в замене, т.е. сообщил о факте сборки колеса, что подтвердил в своей претензии ДД.ММ.ГГГГ. Из претензии следует, что «колесо разобрали», далее «колесо по просьбе представителя продавца собрали во второй раз». Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что шина была в эксплуатации. Представитель ФИО3 осмотрел колесо и обнаружил, что брак визуально не очевиден, ввиду чего требуется проверка качества экспертами. ФИО4 было предложено сдать колесо на проверку качества с составлением акта приема-передачи. ФИО4 отказался передать колесо. Ответчик неоднократно предлагал истцу разрешить спор в досудебном порядке, от чего последний безосновательно отказывался, что намеренно со стороны истца привело к затягиванию разрешения спора в досудебном порядке. По мнению заявителя, действия истца носят характер злоупотребления правом и не подлежат защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при обнаружении недостатков товара. В данном случае истец первично обратился с требованием о замене товара, что следует из текста иска и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на заявление альтернативного требования по поводу этого же недостатка утрачено.

Помимо прочего апеллянт не согласна с заключением судебной экспертизы, считает, что радиальное биение и дисбаланс колеса в сборе находится в пределах допустимых значений последующим причинам. Согласно п. В.2.3.2 ГОСТ Р 52900-2007 измерение радиального биения проводят в центральной плоскости вращения колеса как разности наибольшего и наименьшего расстояния от точек беговой дорожки протектора шины до оси вращения колеса. Как следует из показаний станка на представленной экспертизой фотографии, радиальное биение составляет 1,05 мм. Этот показатель не превышает установленное в п. 5.2.16 ГОСТ Р 52900-2007 (либо в п. 5.1.9 ГОСТ 4754-97, указанного в нормативной и справочной литературе заключения) для шин диаметром 16 дюймов допустимое значение - 1,5 мм. Указанные экспертом на стр. 4 значения 0.35 мм, 0,55 мм не являются радиальным биением, которое следует сравнивать с допустимым, хотя также находятся в пределах допустимого. Эксперт неверно интерпретировал многие показания станка. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае имела место неверная интерпретация судом заключения эксперта, так как данная шина в сборе с диском, как и любая другая, действительно имеет динамический дисбаланс, и это действительно обусловлено производством. Однако неверным было бы считать это дефектом или недостатком. Данное отклонение, сопутствующее любой покрышке в большей или меньшей степени, является устранимым и находится в пределах допустимых значений, установленных действующим ГОСТом.

Заявитель просит отменить решение мирового суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрел в интернет-магазине шин и дисков пневматические шины для автотранспортных средств марки Continental ContiPremiumContact 5 205/55 R16 в количестве двух штук по цене 3900 руб. за штуку, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день при осуществлении бортирования вышеуказанных шин был выявлен дефект - повышенное осевое биение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказала.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение указанной нормы в установленный законом срок ответчик не организовала проведение экспертизы товара.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному РОО «< >», представленная на экспертизу летняя пневматическая радиальная шина для автотранспортных средств марки Continental ContiPremiumContact 5 205/55 R16 DOT VLOF D5U4, изготовленная на 46 неделе 2014 года (4614), сертифицированный знак (Е4) 0257951, не имеет механических повреждений, следов эксплуатации, товарный вид объекта исследования сохранен. Вместе с этим выявлен дисбаланс шины в сборе с колесом вследствие наличия большого радиального биения шины, превышающего допустимое значение. Выявленные недостаток устраняется на балансировочном проверенном станке путем оптимизации положения покрышки относительно диска при помощи балансировочных грузиков.

Из указанного заключения следует, что выявленный недостаток в виде большого радиального биения шины имеет производственный характер возникновения. Эксплуатация шины без предварительного производства работ по ее балансировке невозможна (ответы на 2 и 3 вопросы).

Требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлены истцом в период гарантийного срока, поэтому бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре лежит на ответчике.

Заключение эксперта однозначно указывает на наличие недостатка в товаре и на производственный характер этого недостатка. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

При продаже товара наличие указанного недостатка в товаре продавцом не оговаривалось.

Согласно части 1 и части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку ФИО4 при заключении договора купли-продажи товара не обладал специальными познаниями относительно того, что при установке шины на автомобиль может потребоваться проведение работ по ее балансировке, а продавец не предоставил ему информацию о возможности наличия указанного дефекта и необходимости проведения таких работ, то требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на законе и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия стороны ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела. Этот адрес указан в ее ответах на претензии истца. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Установлено, что направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ИП ФИО3 были созданы все условия для реализации ее права на судебную защиту.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 21.03.2016.

Судья < > Т.В. Розанова