Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ....

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» государственную пошлину в сумме .... с каждого,

У с т а н о в и л:

ООО «Коммунальщик Проф» обратилось к мировому судье с иском к ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - ...., указывая в его обоснование, что общая площадь жилого помещения - квартиры <адрес>, составляет .... кв. метров.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО6ДД.ММ.ГГГГФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО4ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> и должны производить оплату за ЖКУ непосредственно ООО «Коммунальщик Проф».

ООО «Коммунальщик Проф» регулярно в квитанциях на оплату ЖКУ указывает сумму долга. При этом ответчики с февраля 2015 г. надлежащим образом не производят оплату за представленные им ЖКУ.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки с лицевого счета № общая задолженность составляет .....

В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей ООО «Коммунальщик Проф» не в состоянии проводить надлежащим образом обслуживание МКД и оплату жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в полном объеме, что в конечном итоге может привести к причинению ущерба объектам недвижимости, нарушению прав и интересов третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг истец просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Также истец просил взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в сумме ..... В качестве правового обоснования иска истец ссылался на ст.ст. 24, 678, 682 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, при этом пояснил, что согласно ст. 209 ГФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ - избрание способа управления МКД является исключительным правом собственников жилья. С 01 мая 2015 года вступил в силу закон РФ «О лицензировании УК». По состоянию на 01 мая 2015 года УК ООО «Коммунальщик Проф» лицензию на управление МКД не получила. На основании чего общим собранием собственников д. <адрес> принято решение о расторжении договора с УК ООО «Коммунальщик Проф». Не смотря на это УК ООО «Коммунальщик Проф» продолжала навязывать услуги необоснованно, обогащаясь, собирая с жильцов деньги ежемесячно, в полном объеме выставляла квитанции на оплату содержания и текущего ремонта помещений.

Ленинским районным судом г. Владимира от 31.03.2016 года принято решение о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ с УК ООО «Коммунальщик Проф» недействительными. Нового договора с УК ООО «Коммунальщик Проф» нет, как и никаких договорных обязательств тоже нет.

Согласно свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения от 11 ноября 2014 года, МКД ответчика стала управлять УК ООО «Коммунальщик Проф» ИНН <***> КПП 332401001 ОГРН <***> вместо ранее УК ООО «Коммунальщик - проф» ИНН <***>, о ликвидации которой, собственников МКД не известили. Общего собрания собственников не было, решения о принятии другой УК не принималось, договор управления с ООО «Коммунальщик - проф» не был расторгнут. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении статьи 161 пункта 9 жилищного кодекса РФ МКД управляла УК ООО «Коммунальщик - проф» и ООО «Коммунальщик Проф». Согласно выписки из лицевого счета № за .... год с ДД.ММ.ГГГГ начисление суммы .... за содержание и текущий ремонт жилого помещения УК ООО «Коммунальщик Проф» ФИО6 считает необоснованной, отчет о выполнении договора управления ООО «Коммунальщик Проф» за период ДД.ММ.ГГГГ, не достоверен, договор на управление МКД - недействителен.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представили.

Стороны судебного процесса не возражали рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО6, не согласившись с принятым мировым судьей решением, принес на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, в решении от 30 мая 2016 года усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Статус управляющей организации не подтвержден, приложена только копия договора управления без указания второй стороны (большинство собственников по площадям помещений более 50 %), в протоколе собрания собственников нет решений о заключении самостоятельного договора, об утверждении существенных условий.

Кроме того, по мнению ФИО6, в решении имеются признаки нарушения и неправильного применения норм материального права, в том числе неприменение законов, подлежащих применению.

ФИО6 полагает, что не применены нормы ГК РФ о ничтожности решения собрания (сделки) от .... года о выборе истца управляющей организацией и без решения суда.

Кроме того, имеется решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 марта 2016 года в пользу ответчика. Мировым судьей не применены нормы ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недопустимости обуславливать выполнение работ обязательным выполнением других работ.

По мнению ФИО6 в решении от 30 мая 2016 года усматривается неправильное истолкование ГК РФ об оплате выполненных работ, оказанных услуг, когда такая оплата предусматривается в порядке, заявленном в договоре, истолкование ст.162 ЖК РФ о существенных условиях договора. В то же время существенные условия договора управления домом не утверждены. Продление договора с ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку у истца в это время обязательной по закону лицензии на управление домом не было.

Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 30 мая 2016 года полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ФИО6 просил возместить с истца в свою пользу судебные расходы в сумме ...., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы в сумме .....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6 не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Заинтересованные лица (ответчики по делу) ФИО5, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО «Коммунальщик Проф» ФИО1 полагала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 30 мая 2016 года оставить без изменения, пояснив, что всем обстоятельствам мировым судьей дана оценка, выводы являются правильными, основанными на действующем законодательстве.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица (истца по делу) ООО «Коммунальщик Проф» ФИО1, судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками квартиры <адрес>, являются ФИО2, ФИО5 и ФИО4, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МП Владимирское БТИ кад. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной ООО «Коммунальщик Проф», в указанной выше квартире зарегистрированы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Коммунальщик Проф» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Коммунальщик Проф» утверждена форма договора управления, в договоре управления утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере .... за один кв.м, общей площади помещения. Указанный тариф соответствует размеру тарифа, установленному органами местного самоуправления. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коммунальщик Проф»

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 156 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Уставом муниципального образования город Владимир, решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 25.12.2002 года N 267 "О "Положении о городской тарифной комиссии" (с изменениями, внесенными решениями Совета народных депутатов города Владимира от 26.01.2006 года N 15, от 17.06.2009 года N 119) и на основании решения городской тарифной комиссии от 29.11.2010 года N 2, главой города Владимира от 27.12.2010 года было определено: установить с 01.01.2011 плату за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда согласно приложениям 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Постановление от 27.12.2010г. № 4908; в ред. постановления главы города Владимира от 30.12.2011 года N 58).

Согласно приложению № 3 к Постановлению от 27.12.2010г. № 4908 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,94 руб. за 1 кв.м., общей площади жилого помещения в месяц.

ООО «Коммунальщик Проф имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

За спорный период времени ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не производили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт того, что за спорный период времени услуги по содержанию общего имущества оказывались ООО «Коммунальщик Проф», иной управляющей компании или организации, осуществлявшей данные услуги, не было.

Кроме того, ответчики с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием в управляющую компанию не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлен расчет начислений и задолженности по оплате коммунальных услуг, который бы, по мнению ответчиков, соответствовал нормам действующего законодательства.

Истцом в подтверждение своих требований представлены доказательства, свидетельствующие об оказании жилищно-коммунальных услуг ответчикам, а именно: договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договор на проведение дезинфекционных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, договор на комплексное обслуживание контейнерных площадок от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о выполнении договора управления за .... год, акты о приемке выполненных работ и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Также истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за .... год, из которой усматривается наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и ее размер, представлены протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в свою очередь не представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, опровергающий правильность расчета, представленного представителем истца, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания не принимать расчет, представленный истцом.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствие в спорный период времени у ООО «Коммунальщик Проф» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем его деятельность по предоставлению коммунальных услуг является незаконной, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что ответчик производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, а также не представил доказательства, опровергающие факт предоставления ему услуг по содержанию и ремонту жилого помещения истцом.

Кроме того, норма, требующая получения лицензии на осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами введена в действие 01.05.2015 г. в соответствии со ст. 8 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, в то время как истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора управления с ООО «Коммунальщик Проф» и сам договор управления от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 31.03.2016 года в виду следующего.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 марта 2016 года на момент вынесения мировым судьей решения в законную силу не вступило.

Кроме этого, мировой судья правомерно учел то обстоятельство, что решение суда, которым были признаны недействительными решение общего собрания о продлении договора управления и договор управления в спорный период времени являлись действительным и действующими.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение указанной нормы права не представили мировому судье и суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом жилищно-коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировой судья правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., то есть по .... с каждого.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не выявлено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным мировым судьей решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.

На основании изложенного, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.М. Стулова

Мотивированное апелляционное определение принято 03 октября 2016 года

Судья Е.М. Стулова