Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 26.05.2020 года по гражданскому делу № 2-1884/2020 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2. о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №-А купли-продажи трех межкомнатных дверей марки «ПВХ Леона», а ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией о ненадлежащем качестве одной из приобретенных дверей и ДД.ММ.ГГГГ за счет истца была проведена экспертиза межкомнатной двери марки «ПВХ Леона». По заключению эксперта недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. За производство экспертизы ИП ФИО3 оплатила 5 000 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по проведению экспертизы товара в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО2 не согласился с решением мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В качестве оснований к отмене решения указывается неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Так, автор жалобы считает, что продавец нарушил порядок проверки претензии покупателя, а также то, что суд первой инстанции не дал оценке факта предоставления продавцом недостоверной информации при продаже двери о невозможности установки двери в комнату с повышенной влажностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец мнение по апелляционной жалобе не предоставил, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №-ЕА входных и межкомнатные дверей с дополнительными элементами, общей стоимостью 18112 руб. Товар был принят покупателем по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией об устранении недостатка в приобретенном товаре двери ПВХ Леона размером 600-2ПГ, а именно в виду разбухания деревянного фасада сверху двери, установленной им ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен ответ, в котором было указано о возникновении указанного ФИО2 дефекта по причине нарушения условий эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал повторно претензию относительного качества приобретенного товара, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, указав, что нарушений эксплуатации двери с его стороны не имелось, прямого контакта с водой не было, в ванной комнате дверь находится в открытом состоянии, работает принудительная вытяжка, на основании чего просил провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о проведении экспертизы товара в виду указанных ФИО2 недостатков. Проведенной, по инициативе продавца, экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной разбухания древесного материала дверного полотна в двери марки ПВЛ Леона, размер 600ПГ является воздействие повышенной влажности, не предусмотренной требованиями производителя, а именно ТУ 16.23.11№. что относится к эксплуатационным причинам. Стоимость экспертизы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению №ДД.ММ.ГГГГ руб. и оплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

ФИО2 в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств оспаривающих заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка разрешения претензии покупателя судом не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Также ответчиком не представлено доказательств факта нарушения его прав покупателя, в том числе и в части предоставленной информации в отношении целевого назначения товара.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1884/2020 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Е. Комаров