Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «МК Лайм-Займ» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ООО «МК Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. года,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 марта 2021 года частная жалоба ООО «МК Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 18 февраля 2021 года об отмене судебного приказа от 15 сентября 2020 года по делу по заявлению ООО «МК Лайм-Займ» о взыскании долга по договору займа с должника ФИО1 возвращена.

С данным определением не согласно ООО «МК Лайм-Займ», в частной жалобе просит определение от 18 февраля 2021 года отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 68 судебного района города Волжского вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МК Лайм-Займ» о взыскании долга по договору займа с должника ФИО1

По определению мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского от 18 февраля 2021 года судебный приказ от 15 сентября 2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

24 марта 2021 года на судебный участок поступила частная жалоба ООО «МК Лайм-Займ» на определение мирового судьи от 18 февраля 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поданная взыскателем частная жалоба на определение от 18 февраля 2021 была возвращена определением мирового судьи от 25 марта 2021 года на основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ и такое определение не исключает дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В том же пункте указано, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Приведенные разъяснения основаны на положениях ст. 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, они относятся к ситуации, когда отмена судебного приказа обусловлена поступившими от должника возражениями против исполнения приказа (что свидетельствует о существовании спора между сторонами, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными - п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) и когда в связи с этим у взыскателя появляется возможность предъявить свои требования в порядке искового производства, а потому отмена приказа не рассматривается как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

Соответственно, указание о недопустимости обжалования определения об отмене судебного приказа полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, определение об отмене судебного приказа, принятое в порядке ст. 129 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что должником пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из определения суда от 18 февраля 2021 года, вопрос о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не разрешался, поскольку сведений о получении должником судебного приказа в установленный законом порядке мировым судьей не установлено, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный срок, после того, как должнику стало известно о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя в частной жалобе не содержат правовых оснований для отмены данного обжалуемого определения.

При таком положении, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «МК Лайм-Займ» и отмены определения мирового судьи от 25 марта 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МК Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: