Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Япарова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Япаров А.К. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1652 руб.25 коп. и 1500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года исковые требования Япарова А.К. – удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ефимова М.И. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований Япарова А.К. отказать, мотивируя, что взыскание расходов на услуги аварийного комиссара и требования производные от основного считает необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Выводы суда основаны нВ необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. В решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, судом при разрешении дела были нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними необоснованно. Считают, что имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции.

Истец Япаров А.К., представитель истца Халитова Г.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Третьи лица АО «Согаз», Гафаров Р.Ф., Лебедьков А.Д., заинтересованное лицо АНО СОДФУ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 23 декабря 2021 года соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года в РБ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Япарова А.К. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гафарову Р.Ф. и под управлением Лебедькова А.Д.

По взаимному согласию участников ДТП, оформление документов о ДТП осуществили с участием аварийного комиссара, без вызова сотрудников ОГИБДД. Согласно извещению о ДТП от 09.02.2021 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лебедьковым А.Д. ( л.д.7-9)

Гражданская ответственность Япарова А.К., согласно полису ОСАГО серия ННН № от 10.12.2020 г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Гафарова Р.Ф., согласно полису ОСАГО серия ННН №, застрахована в АО «Согаз».

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16 февраля 2021 года истец Япаров А.К. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возмещении убытков по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив подтверждающие документы (л.д.20-22)

Не получив ответа по требованию о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, истец 30 июня 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 18768 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1652 руб.25 коп, нотариальных расходов в размере 1700руб.. Претензия получена ответчиком 12 июля 2021 года, что подтверждается уведомлением о доставке. (л.д.30-33).

В связи с отказом страховой компании, 01.09.2021 года Япаров А.К. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с теми же требованиями. 24.09.2021 года по указанному заявлению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований (л.д.37-53).

Согласно платежного поручения № от 14.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Япарову А.К. страховое возмещение в размере 33222 руб. 15 коп, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 20429 руб., УТС в размере 12793 руб. 15 коп..

Согласно платежных поручений №, № от 15.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Япарову А.К. неустойку в размере 63121 руб. 80 коп, из которых 8206 руб. выплата НДФЛ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Истец уведомил страховщика одновременно с заявлением о страховом случае, о понесенных им расходах по оплате услуг аварийного комиссара, которые были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и документально подтверждены договором об оказании возмездных услуг от 09.02.2021 г., актом приема оказанных услуг от 09.02.2021 г., копией извещения о ДТП составленного с участием аварийного комиссара, актом предварительного осмотра транспортного средства на месте ДТП, фотоиллюстрациями транспортного средства, платежной квитанцией от 09.02.2021 года об оплате услуг аварийного комиссара.

Таким образом, как установлено судом, услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем суд признал необоснованным отказ страховой компании признать расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и пришел к выводу об удовлетворения требования Япарова А.К. о взыскании с ответчика, понесенных им расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

С данными выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с ответчика взыскан штраф в размере 2500 руб. ( из расчета 5000 руб. x 50%), с чем представитель ответчика не согласен и указывает на необоснованность данного решения в жалобе.

Вместе с тем, статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы почтовые расходы в размере 3078 руб.87 коп.. Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано, что не истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Данный довод представителя ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела приложены квитанции об оплате почтовых расходов, необходимых для защиты своих прав потребителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Япарова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.З. Максютов