Апелляционное определение № 11-1180/19 от 04.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -1180/2019 Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Кошевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Теличко Оксаны Викторовны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2018 года по иску Теличко Оксаны Викторовны к Милевских Наталье Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Милевских Н.С. и ее представителя Хабарова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Теличко О.В. обратилась в суд с иском к Милевских Н.С, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки БМВ 520i, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый) (далее - спорный автомобиль), заключенный между сторонами 22 января 2018 года; взыскать с Милевских Н.С. в ее пользу денежные средства в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ответчиком Милевских Н.С. существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку 14 февраля 2018 года госинспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ей было отказано в постановке спорного автомобиля на учет в связи с тем, что транспортное средство имело другие документы и регистрационные знаки. Указывала, что ответчик обманным путем завладела денежными средствами в размере 280 000 руб., ее претензия о возврате денежных средств Милевских Н.С. не исполнена. Полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

2

Ответчик Милевских Н.С. и ее представитель Хабаров В.П. полагали требования истца необоснованными, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. В обоснованные возражений указывали на то, что ответчик условия договора не нарушала, автомобиль вместе с документами в день заключения договора передала истцу. Однако, в связи с тем, что истец в 10-дневный срок с момента заключения договора в органах ГИБДД на свое имя автомобиль на учет не поставила, совершила на нем ДТП, ответчик с целью защиты своих прав от возможных штрафов обратилась в ГИБДД, где ей выдали новый ПТС и регистрационные знаки на спорный автомобиль, о чем она незамедлительно сообщила истцу, предложив забрать новые документы, однако та ответила отказом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Теличко О.В. отказал.

В апелляционной жалобе Теличко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основанными на материалах дела и нормах материального права, ссылаясь на доводы иска, отсутствие у нее в настоящее время возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с односторонним изменением ответчиком данных транспортного средства, указанных в договоре купли-продажи от 22 января 2018 года. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Истица и ее представитель, а также представители третьих лиц -УГИБДД ГУВД по Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.1 и п.2 ст.456, п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ

3

установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также принадлежности вещи и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Милевских Н.С. продала Теличко О.В. автомобиль марки БМВ 520i, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый) за 200 000 руб. Согласно оригиналу расписки, составленной 22 января 2018 года, Милевских Н.С. получила от Теличко О.В. денежные средства за проданный автомобиль в размере 280000 руб.(л.д.148).

Из пояснений сторон следует, что разница в стоимости автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 22 января 2018 года, и в переданной сумме за него возникла в связи с тем, что в продажную цену (280 000 руб.) была включена стоимость колес и запчастей. Ответчик не оспаривала получение от истца денежных средств в размере 280 000 руб., истец, в свою очередь, не отрицала факт получения от ответчика спорного автомобиля с ключами и комплектом необходимых документов, а также колес и запчастей (л.д.146, 147). Указанный договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями законодательства.

03 февраля 2018 года Милевских Н.С. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подано заявление об утере ПТС, на основании которого в картотеку похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, были внесены данные ПТС***, а взамен утраченного выдан дубликат ПТС ***, свидетельство о государственной регистрации *** №175128 и государственные регистрационные знаки ***. В этот же день ответчиком было сообщено истцу о восстановлении документов на спорное

4

транспортное средство, предложено забрать новые документы, однако истец новые документы и регистрационные знаки не забрала.

14 февраля 2018 года Теличко О.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с целью проведения регистрационных действий в отношении спорного ТС, однако получила отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с представлением ею старых ПТС и регистрационных знаков на автомобиль (л.д. 11). После чего 24 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 280 ООО рублей, погасить убытки и забрать автомобиль (л.д.7).

Разрешая исковые требования Теличко О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 22 января 2018 года был исполнен фактически в день заключения договора, и что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком существенных условий заключенного договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предусмотренных п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы истицы о получении ответчиком нового ПТС и регистрационных номеров, на которые Теличко О.В. ссылалась и в суде первой инстанции, правильно судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, а, следовательно, не являются предусмотренным п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора.

Так автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации были переданы ответчиком истцу в день заключения договора, что истицей не оспаривается. Таким образом, обязательства, предусмотренные п.1 и п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавцом (ответчиком) были исполнены.

Истица автомобилем с момента заключения договора пользуется, застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, на данном автомобиле после его передачи истцу совершено ДТП. Истица Теличко О.В. имела возможность в срок, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России,

5

утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (действовавшими в спорный период), поставить автомобиль на учет на свое имя. Материалы дела не содержат доказательств наличия у нее объективных препятствий для этого. Обращаясь в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет лишь 14 февраля 2018 года, истица уже знала о том, что ответчиком на спорный автомобиль были получены новые документы, о чем ей было сообщено 03 февраля 2018 года, что подтверждается перепиской из приложения WhatsApp (л.д.135-140), однако она эти новые документы в ГИБДД не предоставила, что и явилось основанием для отказа ей в постановке автомобиля на учет. Ответчик не препятствовала и не препятствует ей в получении у нее новых регистрационных знаков и паспорта транспортного средства в целях снятия транспортного средства с учета на имя ответчика и постановки его на имя истца.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, на что истица ссылается в доводах апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Истица не лишена права защитить свои нарушенные права иным способом, избрав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ надлежащий способ защиты права.

В целом, апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца Теличко О.В., приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теличко Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи