Апелляционное определение № 11-11810/14 от 07.11.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11810/2014

Судья: С.В.Тетюева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Шалиевой И.П., Виниковой Н.В.

при секретаре Левановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истцов - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка, оформленного передаточным актом от 01.10.2004, заключенного между Территориальным управлением Министерства России по Челябинской области и ОАО «Научно - исследовательский институт автотракторной техники», с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. ****, **** в части передачи в собственность ответчика земельного участка, площадью **** кв.м; применении последствий недействительности сделки в части передачи в собственность ответчика земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. ****, ****, в границах согласно межевому плану от 07.08.2012 по прямым линиям, соединяющим следующие точки: н 1 (****), н2 (****), нЗ (****), н4 (****).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками гаража № **** площадью **** кв.м по адресу: Челябинск, пр. ****, ****, который расположен на земельном участке площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, который принадлежит ответчику. В силу положений ст. 36 ЗК РФ, по мнению истцов, они имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под их гаражом.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.07.2014 в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Челябинской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 пояснил, что изначально гаражный бокс истцов ошибочно был включен в передаточный акт, с 2008 года В-вы имеют право на приватизацию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в 2012 году суд отказал ОАО «НИИ АТТ» в иске о сносе гаража как самовольной постройки.

Представитель ответчика ОАО «НИИ АТТ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить исковую давность, поскольку о расположении гаражного бокса на территории ОАО «НИИ АТТ» истцы должны были узнать не позднее 29.05.2008, когда получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела (т. 1 л.д. 133), в судебном заседании участие своего представителя не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма «Миранда» в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом. Мнения по существу спора не представило.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суд отменить, ссылается на то, что передача в порядке приватизации земельного участка под гаражом №**** ответчику является нарушением ч.1 ст.36 ЗК РФ и лишила истцов права на приобретение в собственность указанного земельного участка, поскольку спорные гаражи не должны были войти в акт передачи имущества от 01.10.2004. Данное недвижимое имущество должна была приобрести ООО фирма «Миранда», затем в силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ указанный участок был бы передан истцам. В случае сели бы ООО фирма «Миранда» отказалось приватизировать спорное имущество, то исключительное право на приватизацию государственного земельного участка под гаражом, находящимся в собственности истцов, перешло бы к истцам. Указывает на то, что ответчик о пропуске срока при рассмотрении дела по существу не заявлял, а указал на данное обстоятельство только в прениях.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 на праве общедолевой собстенности принадлежит гараж №****, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. ****, **** (на территории Гос НИИ ПТ), о чем сделана запись в ЕГРП 29.05.2008 (л.д.25-26). Данный гараж был приобретен на основании договора купли- продажи 16.05.2008 у ООО фирма «Миранда». Данный гараж расположен на земельном участке с КН ****, принадлежащий на праве собственности ОАО «НИИ АТ» (л.д. 14), что не оспаривается истцами. 26.03.2014 на обращение истцов об утвреждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, КУИЗО г. Челябинска было отказано в утверждении схемы, поскольку истребуемый участок не находится в муниципальной собственности, а расположен в

границах земельного участка с КН ****. В соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2004 год и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 27.10.2003 №5868-р «О подготовке к приватизации ФГУП «Государственный научно -исследовательский институт по промышленным тракторам», на основании Распоряжения от 30.09.2004 № 1376-у ОАО «НИИ АТ» приобрело право собственности на спорный земельный участок в результате приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам». Спорный земельный участок входил в состав земельного участка с КН ****, в ходящего в состав приватизационного имущественного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истцы приобрели право собственности на гараж № **** в 2008 году, когда земельный участок, на котором расположен гараж, был передан в собственность ОАО «НИИ АТТ». На момент принятия решения о приватизации имущественного комплекса, в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, из которого впоследствии был выделен земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, В-вы собственниками гаража № **** не являлись. То обстоятельство, что регистрация права собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** за ОАО «НИИ АТТ» произведена в 2010 году, не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, сам факт приобретения земельного участка осуществлен в 2004 году, а государственная регистрация в данном случае носит провоподтверждающий характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что передача в порядке приватизации земельного участка под гаражом №**** ответчику является нарушением ч.1 ст.36 ЗК РФ.

Ссылка на то, что спорные гаражи не должны были войти в акт передачи имущества от 01.10.2004, что данное недвижимое имущество должна была приобрести ООО фирма «Миранда» является необоснованной, поскольку ООО фирма «Миранда» своим правом на приватизацию земельного участка не воспользовалась, равно как не оспорила право

собственности на спорный земельный участок в результате приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам». Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на права пользования ООО фирма «Миранда» спорным земельным участком, а в последствии, в силу положений ст. 552 ГК РФ и на права пользования данным участок истцами.

То обстоятельство, что ответчик о пропуске срока указал только в прениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указание на данное обстоятельство в судебных прениях не противоречит положения п. 2 ст. 199 ГПК РФ, применение судом срока исковой давности как дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не повлияло на существо принятого решения по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи