Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по делам образования города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 мая 2019 года по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты> г. Челябинска» об обязании обеспечить в здании учреждения охрану объектов (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО1, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска о возложении обязанности в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечит в здании учреждения, расположенного по адресу: <...>, охрану объектов (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

В обоснование требований указал, что ответчик использует в своей деятельности здание в г. Челябинске по указанному адресу, которое является местом массового пребывания людей и должно соответствовать требованиям законодательства об антитеррористической защищенности. Проведенной проверкой установлено, что данным требованиям здание не соответствует, поскольку не обеспечена его надлежащая охрана.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что сотрудниками школы постоянно проводятся различного рода мероприятия, направленные на исполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2019 года исковые требований прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет по делам образования города Челябинска просит об отмене решения суда, указывает на то, что выбор конкретного вида охраны в целях обеспечения антитеррористической защищенности определяет руководитель объекта защиты, поскольку вид охраны соответствующими пунктами Требований к антитеррористической защищенности объектов образования не определен. Отмечает, что во исполнение указанных требований между МБОУ «СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска» заключен договор с УВО по г. Челябинску на обеспечение охраны школы, путем экстренного выезда наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии для предотвращения преступлений. Таким образом, централизованная охрана в школе обеспечена. Судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Представители ответчика МБОУ СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска, третьих лиц МБОУ СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска, Комитета по делам образования г. Челябинска, администрации г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 157-159). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов граждан.

Как следует из материалов дела, МБОУ «СОШ <данные изъяты> г. Челябинска» является образовательной организацией и в целях осуществления образовательной деятельности эксплуатирует здание в г. Челябинске по адресу: г. Челябинск, <адрес> которое относится ко второй категории опасности.

14 января 2019 года администрацией г. Челябинска вынесено распоряжение № 129-к о реорганизации МБОУ «СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска» путем присоединения МБОУ «СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска» (л.д. 57). На момент рассмотрения дела реорганизация не завершена.

В ходе проверки прокуратуры района установлено, что в здании, где размещено учебное заведение не обеспечено исполнение мероприятий антитеррористической защищенности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 23 Требований (организация охраны сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны).

Разрешая требования о возложении обязанности обеспечить охрану зданий МБОУ «СОШ <данные изъяты> г. Челябинска» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, суд первой инстанции, установив, что охрана школы надлежащим образом не организована, руководствуясь требованиями Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в целях исполнения подпункта «а» пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ <данные изъяты> г. Челябинска» должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено физическое нахождение охранников в данном образовательном учреждении.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» от 06.03.2006г. № 35-ФЗ одним из принципов, на которых основывается противодействие терроризму в России, является приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании подпункта «а» пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 в отношении объектов (территорий) второй категории опасности должна быть обеспечена охрана сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской федерации» от 29.12.2012г. N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе – создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, принимая во внимание то, что МБОУ «СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска» не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, соответствующий договор на охрану не заключен, охрану осуществляют сторожа и дежурные, не обладающие специальными навыками, не проходившие специальную подготовку, у которых отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в будущем. Срок, установленный судом в целях исполнения ответчиком решения, является разумным.

Доводы в апелляционной жалобе Комитета по делам образования города Челябинска на то, что выбор конкретного вида охраны определяет руководитель объекта защиты, поскольку вид охраны соответствующими пунктами Требований к антитеррористической защищенности объектов образования не определен, а равно утверждения о том, что требование прокурора основано на расширенном толковании содержания пункта 24 Требований, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, из системного толкования содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 следует необходимость физического присутствия охранников в образовательном учреждении. Иные, не требующие физического присутствия сотрудников охранных организаций мероприятия, указаны в пункте 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235, а мероприятия, указанные в пункте 23 данного постановления, являются дополнительными, необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

При этом в силу пункта 17 указанного Постановления № 1235 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Включение в Постановление Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 пункта 23 «а», признающего обязательным физическое присутствие сотрудников охранных организаций на территории школ, обусловлено невозможностью достижения вышеуказанных целей без такого физического присутствия. Таким образом, выбор конкретного вида охраны не может быть возложен на руководителя объекта защиты, поскольку он предусмотрен законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение указанных требований школой заключен договор на обеспечение охраны школы путем экстренного выезда наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии, в связи с чем централизованная охрана в школе обеспечена, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.

Фактически осуществляемые в МБОУ «СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска» мероприятия предусмотрены пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 постановления.

При этом предметом представленного в материалы дела договора от 29 января 2019 года, заключенного между МБОУ «СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска» и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войск национальной гвардии Российской «ЧОП «Варяг-2», является охрана путем экстренного выезда наряда охраны по сигналу «Тревога» с помощью системы тревожной сигнализации, поступившего с объекта (л.д. 109-111), в связи с чем данный договор не может быть признан тем договором, который должен быть заключен образовательным учреждением в целях исполнения указанного подпункта «а» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 1235 для обеспечения антитеррористической защищенности данного учреждения.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи