Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-11847/2018	Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е., судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я., при секретаре Вернигоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2018 года по исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании недействительным протокола, решения общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2., его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя третьих лиц Жабо О.Н., ФИО4 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы , судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее - СНТ «Малиновка») о признании недействительным протокола общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года, указав на то, что является членом СНТ «Малиновка». 08 мая 2017 года проведено общее собрание членов СНТ «Малиновка», вторым вопросом повестки дня были выборы председателя СНТ «Малиновка», на голосование по выборам председателя выдвинуто 5 кандидатур, в результате подсчета голосов собрание признано состоявшимся, выборы легитимными, большинство голосов подано за кандидата ФИО4 Считает протокол собрания недействительным, поскольку согласно Уставу СНТ «Малиновка» высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных, созываемое правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Истец как член СНТ «Малиновка» был лишен возможности быть избранным председателем правления, не получает информацию о деятельности органов управления таким объединением, в силу неосведомленности не может осуществлять контроль за деятельностью, кворум принятия решения не состоялся.

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Малиновка», в котором также просит признать недействительным решение общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года, указав, что является членом СНТ «Малиновка». В январе 2018 года ему стало известно о том, что 08 мая 2017 года проведено собрание членов СНТ «Малиновка», на котором председателем СНТ «Малиновка» выбран ФИО4 О проведении собрания истец не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности участия в данном собрании. Считает собрание недействительным, поскольку нарушен порядок его подготовки и проведения, отсутствовал кворум для принятия решений, нарушено право истца на участие в собрании, на предоставление своей кандидатуры на должность председателя правления.

Истец ФИО2., его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали .

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители ответчика СНТ «Малиновка» М.А.В., Я.Т.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не поддержала.

Третье лицо Жабо О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2. отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Проведенное собрание от 08 мая 2017 года в нарушении порядка подготовки, проведения собрания при отсутствии кворума нарушает права и законные интересы истца. ФИО1 был лишен возможности принимать участие в собрании, представить свою кандидатуру на должность члена правления, председателя правления, лишен возможности быт избранным.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку 26 апреля 2018 года в СНТ «Малиновка» было проведено собрание уполномоченных, решением которого были переизбраны члены правления и председатель правления, признание недействительными решений вынесенных ранее юридического значения не имеет, однако, судом не учтено, что исковое заявление он подал 23 января 2018 года, до проведения собрания уполномоченных.

Также указывает на то, что в Сосновском районном суде Челябинской области в настоящий момент рассматривается дело по иску Ф.О.В. к СНТ «Малиновка» о признании решений собрания уполномоченных от

26.04.2018 года недействительными. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований Ф.О.В. оспариваемые им решения собрания будут иметь юридическое значение.

Кроме того, суд в своем решении указывает на то, что ФИО1 не возражает против назначения кандидатуры М.А.В., избранной на собрании уполномоченных Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в судебных заседаниях он участия не принимал и подобных пояснений не давал.

Указывает на то, что вопрос об отсутствии кворума при проведении собрания от 08 мая 2017 года судом не рассматривался.

В апелляционной жалобе ФИО2. также выражает несогласие с вынесенным решением. Выводы суда о наличии кворума, о том, что ФИО2. членом СНТ «Малиновка» не является, поскольку в сентябре 2015 года подал заявление о выходе из СНТ, соответственно его права нарушены быть не могут, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

В сентябре 2015 года ФИО2. писал заявление в правление об исключении его из членов СНТ «Малиновка». Однако, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что спустя месяц после написания заявления о выходе, осознав, что был введен в заблуждение относительно необходимости выхода из СНТ, им было подано заявление о принятии его в члены СНТ «Малиновка», и он был вновь принят в члены СНТ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Поскольку ФИО2. является членом СНТ «Малиновка», решение СНТ «Малиновка» о выборе членов правления и председателя правления напрямую затрагивают права истца.

ФИО2. утверждал, что решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными в силу закона, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума. Однако суд, не посчитал необходимым исследовать вопрос о наличии или отсутствии кворума.

Полагает, что кворума на собрании СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года не было.

Истец ФИО1, представитель ответчика СНТ « Малиновка», третьи лица ФИО4, Жабо О.Н., представитель третьего лица МИФНС № 17 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третьи лица извещены. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( далее объединение ) имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов такого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно протокола общего выборного собрания членов СНТ « Малиновка» от 08 мая 2017 года на повестке дня было два вопроса: выборы правления СНТ «Малиновка» и выборы председателя СНТ «Малиновка», на собрании присутствовало 129 человек, что составляет более 51 % от общего числа членов СНТ «Малиновка», кворум имеется. По итогам голосования избрано 6 человек в члены правления, избран председатель правления СНТ «Малиновка» ФИО4 на очередной срок с 08 мая 2017 по 08 мая 2019 года. (т.2 л.д. 146-158 - протокол и список регистрации).

ФИО1 является членом СНТ «Малиновка» с 2003 года, что подтверждается членской книжкой.(л.д. 9-12 т. 1)

ФИО2. являлся членом СНТ «Малиновка» до 19 сентября 2015 года. Заявлением от 19 сентября 2015 года ФИО2. просил исключить его из членов СНТ «Малиновка» с 19.09.2015г. заявление принято заместителем председателя правления СНТ «Малиновка» ( л.д. 86 т.2).

Суд пришел к выводу, что решение общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года права и законные интересы истцов не нарушают и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1,11,12,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1, ст. 16, пп.8, пп. 9 п. 1 ст. 19 , ст.ст. 20,2 Федерального закона № 66-ФЗ .

Суд не принял признание иска ответчиком, так как это нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Доводы жалоб о нарушении прав и законных интересов истцов решением собрания СНТ « Малиновка» от 08.05.2017г. , так как они были лишены возможности принимать участие в собрании, представить свою кандидатуру на должность члена правления, председателя правления, быть избранными, повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для ФИО1 и ФИО2. в результате проведения собрания 08 мая 2017 года не представлено , 26 апреля 2018 года в СНТ «Малиновка» проведено собрание уполномоченных СНТ «Малиновка», решением которого председателем товарищества избрана М.А.В. и при указанных обстоятельствах признание недействительным решения собрания от 08 мая 2017г. не приведет к восстановлению прав истца ФИО1 избирать и быть избранным. ФИО2. членом СНТ с 19.09.2015г. не является и потому в силу положений пп.1 п.1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ не может избирать и быть избранным. Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению общего собрания членов СНТ «Малиновка», на которые ссылаются истцы в обоснование исков, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истцов, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Те обстоятельства, что ФИО1 обратился в суд с иском 23 января 2018 года, до проведения собрания уполномоченных 26.04.2018г., Рассмотрение Сосновским районным судом Челябинской области дела по иску Ф.О.В. к СНТ «Малиновка» о признании решений собрания уполномоченных от 26.04.2018 года недействительными , не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как в силу положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ , ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. Решением СНТ « Малиновка» от 08.05.2017г. на истца не возложены какие -либо обязанности и он не лишен никаких прав.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал и не давал пояснений о том, что он не возражает против назначения М.А.В. на должность председателя правления, избранной на собрании уполномоченных 26.04.2018г., не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как ФИО1, предъявив иск в суд, по собственному волеизъявлению ни в одно из судебных заседаний не явился и пояснений суду не давал, решение собрания уполномоченных 26.04.2018г. не оспаривал, что обосновано позволило прийти суду к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют возражения относительно кандидатуры М.А.В. ФИО1 , желая избирать и быть избранным, имел возможность предложить свою кандидатуру на должность председателя правления СНТ « Малиновка» при проведении собрания уполномоченных 26.04.2018г.

Доводы жалобы ФИО2. о том, что выводы суда о том, что он членом СНТ «Малиновка» не является, поскольку в сентябре 2015 года подал заявление о выходе из СНТ, соответственно его права нарушены быть не могут, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, так как в сентябре 2015 года ФИО2. писал заявление в правление об исключении его из членов СНТ «Малиновка», но через месяц подал заявление о принятии его в члены СНТ «Малиновка», что подтверждено материалами дела, судебной коллегией не принимаются.

Согласно положениям п.п. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Суд обоснованно указал, что доводы истца ФИО2. о том, что решение собрания об исключении его из членов СНТ «Малиновка» не принималось, не имеют правого значения, так как принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ, а в силу положений ст.ст. 16, 21 Федерального закона № 66-ФЗ добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения.

Вопреки доводам ФИО2. материалы дела не содержат доказательств принятия его в члены СНТ « Малиновка». Согласно пп.2 п.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего

собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)

Решение общего собрания СНТ «Малиновка» о принятии ФИО2. в члены товарищества суду не представлено.

Представленный Я.Т.Ф. ( председатель правления ) суду список членов товарищества на 01.01.2018г., в котором есть ФИО2. , не подтверждает его членство в товарищества, так как решение общего собрания ( собрания уполномоченных) СНТ «Малиновка» о принятии ФИО2. в члены товарищества суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в СНТ « Малиновка» постоянно проводятся общие собрания членов ( собрания уполномоченных) по инициативе то одной, то другой группы садоводов , которые постоянно оспариваются в судебном порядке, избирается председателем то Я.Т.Ф., то другие лица, имеет место быть корпоративный конфликт , приказом и.о. председателя правления Жабо О.Н. от 22.03.2018г Я.Т.Ф. уволена с должности председателя правления СНТ с 26.03.2018г., решением суда от 26.06.2018г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении её иска о восстановлении на работе, Я.Т.Ф. не является лицом, имеющим право представлять интересы СНТ « Малиновка» и представлять от его имени доказательства.

Доводы жалоб о том, что решения, принятые на собрании 08.05.2017г., являются ничтожными в силу закона, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, однако, суд не посчитал необходимым исследовать вопрос о наличии или отсутствии кворума, не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в суд с иском 23.01.2018г., ФИО2.- 19.03.2018г.

Ранее Я.Т.Ф. и Ш.Д.Ю. 16.03.2017г. обратились в Сосновский районный суд Челябинской области с иском о признании недействительным собрании членов СНТ « Малиновка» от 08.05.2017г. по мотивам нарушения порядке подготовки и проведения, отсутствия кворума ( л.д. 135-136 т.1) , представили суду доказательства размещения на информационных стендах СНТ « Малиновка» об оспаривании указанного решения , решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15.11.2017г., вступившим в законную силу 08.02.2018г., Ш.Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, а Я.Т.Ф. ранее сама отказалась от иска ( л.д. 144-158 т.1).

Согласно п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным

законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

О применении п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлялось представителем третьих лиц ФИО5

Истцы к названному иску не присоединились.

Судебная коллегия не признает уважительными причины обращения ФИО1, ФИО6. , не присоединившихся к иску Ш.Д.Ю. и Я.Т.Ф., с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания от 07.05.2018г.

ФИО1 по данному обстоятельству никаких пояснений не давал. Доводы ФИО6. о том, что он не знал об оспаривании Я.Т.Ф. и Ш.Д.Ю. решения собрания от 07.05.2018г., отклоняются как несостоятельные, так как доказательства наличия такой информации на информационных стендах СНТ « Малиновка» об оспаривании указанного решения представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи