Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-11863/2018	Судья Сиражитдинова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Марченко А.А., судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.С., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудка Бориса Павловича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 июня 2018 года по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сипко Константина Витальевича к Дудка Борису Павловичу об обращении взыскания на земельный участок. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кирсанова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФСПП России по Челябинской области Сипко К.В. обратился в суд с иском к Дудка Б.П. об обращении взыскания в счет погашения долга на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью кв. метров, расположенного , адрес ориентира: **. В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2017 года, с Дудка Б.П. в пользу УФК по Челябинской области взыскан в виде дополнительного наказания штраф за коррупционное преступление, в размере 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей. В связи с неисполнением должником вышеуказанного решения суда в добровольном порядке, исполнительный лист направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное

производство № 2817/17/74022-ИП от 05 мая 2017 года. Установлено, что у ответчика в собственности имеется вышеуказанный земельный участок, на который может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Дудка Б.П. просит об отмене решения суда, указывает на несоразмерность стоимости недвижимого имущества и размера задолженности по исполнительному производству, и ссылается на то, что штраф частично погашен путем удержания денежных средств из его пенсии. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства. При этом постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения приговора в части взыскания штрафа. Считает, что обязанность по уплате штрафа еще не наступила.

Ответчик Дудка Б.П. не принял участия в судебном заседании, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 137). Истец СПИ Сипко К.В., представители третьих лиц УФСССП России по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 128-130, 138). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № 017042060 от 31 мая 2016, выданного Центральным районным судом г.Челябинска о взыскании штрафа в размере 110 000 000 рублей с Дудка Б.П. в пользу взыскателя УФССП России по Челябинской области, 05 мая 2017 года судебным приставом Сипко К.В. возбуждено исполнительное производство № 2817/17/74022-ИП (л.д. 13-18).

Ответчику Дудка Б.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.метров, расположен

****, адрес ориентира: **** (л.д. 19-21).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена, иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному документу, кроме земельных участков, у должника не имеется, указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик Дудка Б.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку необходимые для разрешения дела документы из материалов исполнительного производства в отношении Дудка Б.П., в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства, представлены истцом, приложены к иску при его подаче.

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Дудка Б.П. судебной коллегией при подготовке дела к судебному разбирательству

истребованы оригиналы материалов исполнительного производства для обозрения, копия постановления Борского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года о предоставлении Дудка Б.П. отсрочки уплаты штрафа, получены выкопировка из публичной кадастровой карты в отношении спорного земельного участка, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорного участка, и о правах Дудка Б.П. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы и приобщает их к материалам дела, поскольку содержащиеся в них сведения являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Вынесение после принятия оспариваемого решения суда 05 июля 2018 года Борским городским судом Нижегородской области постановления о предоставлении ответчику отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 110 000 000 рублей на срок до 25 февраля 2023 года, в случае условно-досрочного освобождения осужденного Дудка Б.П. - до окончания отбытия наказания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность не была погашена, основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, имелись.

Отклоняются и доводы жалобы о незаконности решения суда в связи с ненаступлением обязанности по уплате уголовного наказания в виде штрафа, поскольку с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, вынесение решения об обращении взыскания не свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем будут совершаться исполнительные действия, в том числе, по реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Апелляционная коллегия учитывает, что обращение судебного пристава-исполнителя с иском, вынесение оспариваемого акта состоялось до вступления в законную силу постановления Борского городского

суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года. В свою очередь, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено правовых последствий в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер либо совершенных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в случае предоставления должнику права на отсрочку исполнения требований исполнительного документа, как это имело место в настоящем случае.

Таким образом, принятие законного и обоснованного решения суда, исполнение которого производиться не будет в период действия предоставленной отсрочки исполнения уголовного наказания в виде штрафа, права и законные интересы апеллянта не нарушает.

Не состоятельны и доводы о несоразмерности стоимости недвижимого имущества и размера задолженности по исполнительному производству, поскольку по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка более чем в 100 раз меньше имеющейся у апеллянта задолженности. Доказательств ее погашения ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о частичном погашении штрафа путем удержания денежных средств из пенсии Дудка Б.П., на которую обращено взыскание с 25 января 2018 года, основанием для отмены решения суда не являются. Согласно сведениям предоставленным судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции по состоянию на 06 апреля 2018 года, на 10 мая 2018 года штраф не оплачен, задолженность составила 110 000 000 рублей (л.д.34,83).

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудка Бориса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи