Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регинас», представителя общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей против доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее по тексту- ООО «Регинас») о расторжении договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 222 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на дату обращения в суд в сумме 651 000 рублей, стоимости услуг по тонированию задней части «автосмак», установке защитных сеток, а также стоимости защитных сеток в передний бампер в сумме 10 201 рубля, процентов по потребительскому кредиту, выданному на погашение части стоимости автомобиля, в размере 112 502 рубля, неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя в размере 4 420 280 рублей, начислении неустойки по дату фактического исполнения требования, исходя из 1% от суммы 1 873 000 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины, возложении обязанность на истца – по передаче, а на ООО «Регинас» - по приему автомобиля в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО2ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Регинас» продало, а ФИО1 купил транспортное средство марки «<данные изъяты> легковой, VIN №, год выпуска 2018, цвет красный. Автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 1 222 000 рублей. В соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» произведена тонировка задней части «автосмак», установка защитных сеток в передний бампер автомобиля, стоимость работ и защитной сетки составила 10 201 рубль. После смерти ФИО1 право собственности на автомобиль перешло к ней. В период последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности, для устранения которых она обращалась к официальному дилеру, совокупный период устранения выявленных недостатков в течение последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля составил более 39 дней. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Регинас» с заявлением о замене автомобиля на автомобиль той же модели, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей отказал. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ООО «Регинас» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 222 000 рублей, разницу между ценой автомобиля при покупке и на момент обращения в сумме 480 000 рублей, стоимости расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 10 201 рубль, процентов по кредиту в размере 132 562 рубля 60 копеек, принять автомобиль после полной выплаты денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» отказал в удовлетворении ее требований.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» легковой, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Регинас». Взыскал с ООО «Регинас» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 222 000 рублей, убытки в размере 651 000 рублей, стоимость услуг по тонированию и установке защитных сеток в размере 10 201 рубль, проценты по кредитному договору, выданному на приобретение автомобиля в размере 112 502 рубля, неустойку в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 1 222 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Регинас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей. Возложил обязанность на ФИО2 в день исполнения решения в полном объеме передать, а ООО «Регинас» - принять автомобиль «<данные изъяты>» лековой, VIN №, 2018 года выпуска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно рассчитан размер неустойки, неправомерно снижен размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Регинас» также просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что истец, подписав документы по ремонту автомобиля, согласилась с безвозмездным устранением недостатка, так и со сроками гарантийного ремонта, от гарантийного ремонта истец не отказывалась. Требование о замене товара в связи с длительным устранением недостатков заявлено истцом уже после того, как был получен автомобиль после гарантийного ремонта. Считает, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явилось, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 вступил в брак с ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>№, выданным отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области 18.06.2013 г.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регинас» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Регинас» продало ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> легковой, VIN №, год выпуска 2018, цвет красный. Автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Выдан гарантийный сертификат, согласно которого дата начала гарантии установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 1 222 000 рублей, которые получены кассой торгующей организации.

Для оплаты части стоимости автомобиля в размере 777 000 рублей и для оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договору страхования автомобиля в размере 35 581 рубля ФИО1 оформил кредит в АО «РН Банк» на сумму 918 378 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, полная стоимость кредита составила 17,6 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ - нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» произведена тонировка задней части «автосмак», установка защитных сеток в передний бампер автомобиля, стоимость работ и защитной сетки составила 10 201 рубль.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты и нотариального округа Челябинского городского округа <адрес>ФИО8 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год на основании заявления супруги ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, VIN №, год выпуска 2018, цвет красный. ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

Согласно гарантийному сертификату, гарантия на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль регулярно проходил гарантийное обслуживание в ООО «Регинас».

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 33 100 км произведен гарантийный ремонт - проверка и замена аккумуляторной батареи, что подтверждается заявкой к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к данному заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 38 001 км ФИО2 обратилась к ответчику с жалобами на металлический стук в подкапотном пространстве, при увеличении оборотов холостого хода стук усиливается, автомобиль дымит, доехала своим ходом, что подтверждается заявкой к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» произведен гарантийный ремонт комплекта ГРМ, продолжительность гарантийного ремонта составила 39 дней.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику в связи с тем, что не работал кондиционер, произведен гарантийный ремонт - замена диффузора радиатора, что подтверждается заявкой к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявками к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приходным складским ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, VIN №, год выпуска 2018, цвет красный, неоднократно выявлялись различные неисправности, для устранения которых ФИО2 обращалась к официальному дилеру ООО «Регинас», совокупный период устранения выявленных недостатков в течение последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля составил более 39 дней.

Пробег автомобиля между ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 км, что также подтверждает, что транспортное средство было на ремонте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор о продлении срока ремонта автомобиля стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Регинас» с заявлением о предоставлении сведений по гарантийному обслуживанию автомобиля с предоставлением документов, письмом №К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил информацию о проведенных работах, в предоставлении документов по проведенным работам отказал.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Регинас» с заявлением о замене автомобиля на автомобиль той же модели, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» отказало, указав, что по выявленным недостаткам автомобиля она ранее предъявляла требования о ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Регинас» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 222 000 рублей, разницу между ценой автомобиля при покупке и на момент обращения в сумме 480 000 рублей, стоимости расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 10 201 рублей, процентов по кредиту в размере 132 562 рублей 60 копеек, всего на сумму 132 562 рублей 60 копеек, принять автомобиль после полной выплаты денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» отказало в удовлетворении требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку в последний год гарантии у истца отсутствовала возможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней, ООО «Регинас» не соблюдены сроки гарантийного ремонта и составили более 39 дней, в связи с чем расторг договор купли-продажи транспортного средства, взыскав стоимость автомобиля в размере 1222000 рублей, стоимость услуг по тонированию и установке защитных сеток в размере 10 201 рубля, а также убытки истца в размере 651 000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что претензия о расторжении договора была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплату неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не исполнена, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регинас» о том, что истец, подписав документы по ремонту автомобиля, согласилась с безвозмездным устранением недостатка, так и со сроками гарантийного ремонта, от гарантийного ремонта истец не отказывалась, являются несостоятельными, поскольку каких-либо письменных соглашений о сроках устранения недостатков между истцом и ответчиком не заключалось. В то время как срок устранения недостатка газораспределительного механизма составил 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей необходимо определять период, когда отсутствовала возможность использовать товар. Ответчиком, в свою очередь, не оспаривалось проведение ремонта автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 39 дней.

Истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушенного срока устранения недостатка при проведении последнего ремонта ее автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявила в разумный срок претензию к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи, что соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что требование о замене товара в связи с длительным устранением недостатков были заявлены уже после того, как был получен автомобиль после гарантийного ремонта, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как было указано выше, согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм права, невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 561-О-О).

Как установлено материалами дела, в течение 39 дней в пределах последнего года гарантийного срока обслуживания автомобиля истец не имела возможности пользоваться своим транспортным средством, невозможность использования истцом автомобиля была связана с проведением ремонтных работ, во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля.

Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ООО «Регинас» являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Также, не соглашаясь с постановленным судом решением, истец указывает на отсутствие оснований для снижения подлежащих уплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения решения в оспариваемой части, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность ремонта транспортного средства, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, обстоятельства того, что истец пользовалась технически исправным автомобилем на протяжении двух лет, и лишь на последний третий год гарантийного обслуживания автомобиля появились недостатки, заявленные истцом, которые были устранены ответчиком путем проведения гарантийного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя судом первой инстанции с учетом наличия указанных исключительных обстоятельств, требований разумности и справедливости определен верно, и обоснованно снижен на основании п.1 ст.333 ГК РФ до 650 000 – в отношении неустойки, и до 300 000 рублей – в отношении штрафа, размер штрафных санкций в общей сумме составил 950 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцу по настоящему решению суда были возмещены в полном объеме причиненные убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на дату обращения в суд в сумме 651 000 рублей, стоимости услуг по установке дополнительного оборудования 10 201 рубля, процентов по потребительскому кредиту, выданному на погашение части стоимости автомобиля, в размере 112 502 рубля.

Поэтому оснований для увеличения размера неустойки и штрафа в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Регинас» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.