Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело № 11-118/2019г. с апелляционной жалобой ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.06.2019 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.06.2019 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, которым заявленные требования истца были частично удовлетворены, в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 было взыскано: неустойка в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от сумму удовлетворенных требований потребителя в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что по требованию о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по решению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 03.04.2019г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Также считает, что мировым судьей взысканы несоразмерные суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, просят применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

Просят решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.06.2019г. по гражданскому делу № 2-1638/2018г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя - отменить, принять по делу новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.06.2019г. отменить, принять по делу новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.6), в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.06.2019г. по гражданскому делу № 2-1638/2018г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, в соответствии со ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.06.2019 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г.. ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: ул.....г..... ноутбук .......стоимостьюв 25990 руб.Дополнительно была оплачена услуга Пакет настроек ПК Премиум в сумме 3990 рублей, которая была выполнена силами продавца. После вскрытия упаковки товара, после установки Пакета настроек ПК ПРЕМИУМ, при осмотре товара –вышеуказанного ноутбука, обнаружился недостаток в виде поломки разъема USB справа, который не является механическим повреждением нанесенным потребителем.

.. .. ....г.. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 в магазин, где приобретался товар, с письменной претензией расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Поскольку ИП ФИО1 не удовлетворил требования ФИО2 в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд за защитой своихнарушенных прав и законныхинтересов.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 16.01.2019г., принято признание иска ИП ФИО1, признан отказ от исполнения договора купли-продажи от .. .. ....г. на ....... заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 25 990 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в сумме 12 995 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.02.2019г. (л.д.22-23).

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 03.04.2019г., взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость пакета настроек ПК Премиум в размере 3990 руб.,штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере 1995 руб. Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2019г. (л.д.7).

В добровольном порядке ИП ФИО1 не произвел выплату в возмещение за некачественный товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, отношения, связанные с требованием истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 03.04.2019г.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иных убытков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика как продавца в виде уплаты неустойки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, верно определив период для расчета размера неустойки: исчисленные 10 дней для удовлетворения претензии с .. .. ....г.. (дата возвращения судебной повестки и копии искового заявления по требованию о взыскании денег за сопутствующий товар) до .. .. ....г.. (дата подачи искового заявления по требованию о взыскании неустойки) (л.д.20,21), поскольку претензия, поданная .. .. ....г.. ИП ФИО1 не содержала требования о возврате денег за сопутствующий товар, данное требование было заявлено только в суде при подаче искового заявления.

Срок просрочки составил 56 дней, сумма составила 2234,40 руб. (3990 руб. х1%х56 дней).

При этом мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ и изложенной в Определении № 263-О от 22.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательствпо выплате возмещения за некачественный товар, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей неустойка в сумме 2000 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя мировым судьей взыскан обоснованно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом .. .. ....г.. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг (л.д.18), в соответствии с которым представителем истца ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.6), были оказаны услуги в общей сумме на 13 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления в размере 2000 руб., за составление заявления о распределении судебных расходов 2000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 9000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. подтверждены истцом документально – распиской (л.д.19).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первойинстанции учтены объем, характер и сложность проделанной представителем истца ФИО4 работы, степень его участия в деле – составление и подача типового искового заявления, подготовка незначительного по объему искового заявления и заявления о распределении судебных расходов, участие в подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи и судебные расходы пооказанию услуг представителя снижены до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности. Исковые требования к ответчику ИП ФИО1 частично удовлетворены. Доказательств в подтверждение несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.06.2019г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.06.2019 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.В.Рогова