Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Возвратить ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве.

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по решению мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инвестпроект» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе просит об отмене определения мирового судьи, указывая, что в связи с упразднением (ликвидацией) судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира договорное условие о подсудности перестает действовать и не может быть применено, в связи с чем подлежит применению общие правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ. Поскольку местом жительства должника является: <адрес>, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира, то именно данным мировым судьей должен быть разрешен вопрос о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы дела для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 299 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 299 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2 вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира, который в настоящее время упразднен.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу ФЗ от 02.10.2007 года № 299 «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 года № 299 «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения осуществления действий по исполнению требований в данном случае является место нахождения должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о замене стороны правопреемником не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением постановленного вопроса по существу.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым материалы заявления направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о замене стороны правопреемником отменить.

Материалы заявления направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Председательствующий .... М.А. Сысоева