Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярыджы А.Б. и апелляционной жалобе истца Саповой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Саповой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Ярыджы А.Б. о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярыджы А.Б. в пользу Саповой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг химчистки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярыджы А.Б. в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании двукратной стоимости чехла диванного, стоимости нового чехла диванного, стоимости перевозки, в части взыскания морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Сапова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ярыджы А.Б, о взыскании двукратной цены чехла диванного в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости услуг химчистки в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости перевозки в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за неисполнение законного требования потребителя за период с 28.05.2013г. по 31.07.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с обращением за юридической помощью, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу государства.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика двукратную цену чехла диванного в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг химчистки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость нового чехла диванного в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость перевозки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с 28.05.2013г. по 31.07.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу государства.

Свое заявление обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке чехла диванного сиреневого, на котором имелось общее загрязнение, что подтверждается квитанцией серии №. При приемке чехол был осмотрен приемщиком, пороков и дефектов не выявлено. 12 мая 2013 г., получив чехол, истец обнаружила на нем недостатки, а именно: выбеленные разводы и пятна. В тот же день истица обратилась в химчистку с указанием на недостатки. 14 мая 2013 г. технолог химчистки признала, что дефект произошел вследствие сбоя программы оборудования. 17 мая 2013 г. истица обратилась с претензией к ответчику. Считает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, а также причинен материальный и моральный вред.

Мировым судьей вынесено решение, исковые требования истца в отношении ответчика Ярыджы А.Б. удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Ярыджы А.Б. в пользу Саповой Е.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг химчистки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Ярыджы А.Б. в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании двукратной стоимости чехла диванного, стоимости нового чехла диванного, стоимости перевозки, в остальной части взыскания морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сапова Е.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано, что с решением мирового судьи не согласна, по следующим основаниям: судом установлено, что на момент сдачи чехла он имел износ, оценка чехла сторонами не определена, доказательств в обоснование стоимости чехла истцом не представлено, что не соответствует действительности в связи с тем, что при приемке чехла на химическую чистку сторонами было определено общее загрязнение чехла, износ не установлен, что подтверждается квитанцией серии №. В обосновании стоимости чехла истцом был представлен ответ на запрос о стоимости чехла ООО «ПКФ «НЕО-мебель» о том, что стоимость чехла на диван № в 2011-2012 годах составляла <данные изъяты> рублей, на 22.04.2014 года цена не изменилась. Считает, что стоимость чехла, испорченного в результате ненадлежащей химической чистки, доказана прямыми доказательствами, которые были представлены суду первой инстанции. Вследствие чего суду надлежало удовлетворить её исковые требования о возмещении двукратной цены поврежденной вещи в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежали удовлетворению её исковые требования о взыскании затрат на приобретение нового чехла в размере <данные изъяты> рублей и затрат на его перевозку в размере <данные изъяты> рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года и проездными документами. Считает, что судом неверно установлена степень её нравственных страданий и переживаний, связанных с грубым отношением персонала, судебными разбирательствами, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании в её пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, при определении судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в оплату услуг представителя, не было учтено количество судебных заседаний, работа представителя при производстве судебной экспертизы и т.д., считает, что в её пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ярыджы А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано, что не согласен с принятым решением, считает его незаконным, так как имеются основания для его отмены, имеется недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, в виде применения закона, не подлежащего применению. Отсутствие маркировки на изделии, отсутствие указания об этом в квитанции-договоре, незначительные нарушения приемщика не свидетельствуют об обоснованности исковых требований в силу следующего: судом было установлено, что фактически имела место не химчистка, а стирка изделия. Экспертиза, проведенная ОАО «Уфахимчистка», установила, что проведенные испытания показали, что воздействие химической чистки в среде органического растворителя, сухого трения, стирки не влияют на окраску мебельной ткани синего цвета. Таким образом, в результате услуги оказанной ИП Ярыджы, выбеленные пятна, имеющиеся на изделии в настоящее время, не могли возникнуть в результате его действий. Услуга была оказана добросовестно, с соблюдением основных требований в данной области, с незначительными нарушениями, которые не могли повлиять на результат услуги и не свидетельствуют о нарушении ИП Ярыджы технологии чистки. Ни Сапова ни её представитель фактически не обосновали в чем конкретно выразились её нравственные или физические страдания, размер взысканной суммы существенно завышен, с учетом сложившейся судебной практики. Принятым решением о частичном удовлетворении исковых требований взыскано <данные изъяты> рублей, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенной экспертизы в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Также необоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Чехол не имел маркировок, и отсутствие об этом записи в квитанции-договоре не предоставляет Саповой Е.Г. преимущества, либо основания для удовлетворения её требований. Считает, что ответчик не имеет отношения к выбеленным пятнам, так как они могли быть скрыты под общим загрязнением, либо появились после получения Саповой, которая имела возможность пользоваться чехлом с мая 2013 года до сдачи его на экспертизу в январе 2014 года.

Не согласившись с апелляционной жалобой ответчика, Сапова Е.Г. подала возражение на апелляционную жалобу, в которой указано, что не согласна с жалобой, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке чехла диванного сиреневого, на котором имелось общее загрязнение (чехол был в эксплуатации 6 месяцев), что подтверждается отметкой сделанной приемщиком в квитанции. При приемке чехол был внимательно осмотрен приемщиком, пороков и дефектов выявлено не было, что подтверждается подписью. После химической чистки чехла на нем появились выбеленные разводы и пятна. Работа по оказанию услуг по химической чистке чехла диванного была выполнена некачественно, с нарушениями действующего законодательства. Дефекты на чехле произошли вследствие нарушений ответчиком требований ГОСТ. Ответчик считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной, с данной позицией также согласиться нельзя, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, а также штраф взыскан законно и обоснованно Чехол, в соответствии с Правилами бытового обслуживания в РФ, был возвращен ответчику незамедлительно после обнаружения недостатков выполненной работы, чехол был принят, таким образом, вина ответчика в порче изделия установлена судом верно.

На судебном заседании представитель истца Бабкина В.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, апелляционную жалобу истца поддержала, просила решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика Кравчук К.Ф. с апелляционной жалобой истца не согласилась, апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца..

Истец Сапова Е.Г., ответчик Ярыджы А.Б., на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения либо отмены судебного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ г. года между Саповой Е.Г. и Индивидуальным предпринимателем Ярыджы А.Б. был заключен договор на оказание услуг, что подтверждается квитанцией серии №. Согласно этому договору ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащего истице диванного чехла. Стоимость услуги химической чистки составила <данные изъяты> рублей. Дата выполнения заказа указано 10.05.2013г. Согласно квитанции № чехол диванный сиреневый имел общее загрязнение. На момент приема износ изделия, его оценка сторонами определены не были. Способ обработки сторонами также не оговорен. На квитанции, выданной при приемке изделия, имеется подпись истицы о том, что она согласна с определением пороков, дефектов вещей и износом, без указания фактических недостатков. С правилами приема вещей в химическую стирку, условиями выполнения Типового договора по химической стирке ознакомление не производилось.

Согласно Технологического режима влажной обработки изделий (стирка автомобильных чехлов, диванных чехлов, одеял холофайбер и синтепон), утвержденных ИП Ярыджы А.Б. 01.01.2012г., стирка изделий осуществляется в два этапа, с применением порошка «Тайд гарант чистоты» 0,032гр/1кг, соды кальцинированной 0,060 гр/1 кг., при полоскании используют уксусную кислоту 0,01 мл/1 кг., кондиционер «Ленор» 0,02 гр/1 кг.

По обстоятельствам дела чехол не был выдан 10.05.2013 года.

Далее, 12.05.2013 года истица забрала чехол в герметично упакованном виде и обнаружив дома дефекты в виде выбеленных разводов и пятен сдала чехол обратно в химчистку. В квитанции № отсутствует подпись получателя о получении изделия после химической стирки и проверке качества работы.

В последующем, 14.05.2013 г. истец забрала чехол.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт заключения договора химической чистки диванного чехла, получение чехла в упакованном виде сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Реализуя свое право, 17.05.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении испорченной вещи и возврате стоимости услуг химчистки.

09.07.2013г. истцом произведена оплата за чехол для дивана в ООО ПКФ «Нео-Мебель» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной ИП Ярыджи А.Б., на приемщика заказа возлагаются в том числе функции по направлению заказов на исполнение и получение выполненных заказов, оформлению документации по приему и выдаче заказов, приемщик заказа должен знать правила оформления документации по приему и передаче заказа для выполнения бытового обслуживания, правила оформления документации по приему и выдаче заказов. Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденный постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 № 412 приемку изделия после химической чистки исполнитель услуги проводит методом сплошного контроля на соответствие требованиям 5.2-5.12 о чем делают отметку в приемо-сдаточной документации на изделие и квитанции. Согласно п. 5.3. ГОСТ Р 51108-97 изделия после химической чистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

Согласно п. 11 Правил, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные требования ответчиком при выполнении заказа не соблюдены.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебно-технологическая экспертиза на предмет выявления имеющихся дефектов изделия, причин образования, нарушения технологического режима обработки изделия, производство которой было поручено лаборатории ОАО «Уфахимчистка». По результатам экспертизы следует, что чехле диванном полная и необходимая информация (маркировка) по способам ухода отсутствует и, что воздействие химической чистки в среде органического растворителя, сухого трения, стирки не влияют на окраску мебельной ткани синего цвета.

В соответствии с требованиями п. 5 ГОСТ Р 51108-97 к качеству изделий, прошедших химическую чистку: изделия должны сохранять цвет, рисунок; изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, кроме дефектов, выявленных при приеме изделия в химчистку, а также проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на изделии при приеме не было никаких дефектов, кроме общего загрязнения. Проведенные исследования показали, что окраска мебельной ткани синего цвета устойчива и соответствует нормам ГОСТ 23433.

В настоящее время чехол чистый, но в процессе обработки образовались вытравки. Технология произведенной чистки не соответствует требованиям п. 5.2., 5.3 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», т.к. привела к появлению неустранимых дефектов.

Также по результатам экспертизы были указаны причины, по которым могли возникнуть вытравки:

- вид обработки не соответствовал технологии чистки для изделий аналогичного ассортимента;

- при обработке использовано синтетическое моющее средство (СМС), содержащее оптические и кислородосодержащие отбеливатели, применяемые для стирки белого белья.

- нарушение коэффициента загрузки в машину при обработке, в результате чего движение объемного чехла в моющем растворе затруднено, либо нарушение модуля ванны при обработке, при которой количество моющего раствора по сравнению с весом чехла уменьшена, что приводит одинаково к усилению агрессивного воздействия отбеливателей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертизы является объективным, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Иных доказательств в обоснование обратного, суду первой инстанции представлено не было.

При этом доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку истец принял чехол без осмотра, обоснованно отклонено, поскольку исполнитель услуги после проведения химической чистки приемку изделия методом сплошного контроля на соответствие требованиям 5.2-5.12 не провел, отметка в приемо-сдаточной документации на изделие и квитанции отсутствует, изделие было выдано истцу в упакованном виде, подпись истца о приемке изделия и отсутствии претензий к исполнителю в квитанции не имеется.

Более того, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в случае не согласия с заключением, не доверяя экспертному учреждению. Своим правом сторона ответчика в настоящем судебном заседании не воспользовалась. При таких обстоятельствах, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены все предусмотренные ГОСТ Р 51108-97 обязательства по приемке изделия в чистку и приемке изделия после химической чистки, истец с правилами приема химической стирки не ознакомлен, ответчиком была нарушена технология чистки, суд обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании стоимости услуг химчистки основаны на законе, а потому подлежали удовлетворению, поскольку ответчик, взяв на себя обязательство по чистке изделия, принадлежащего истцу, повредил его, что подтверждается результатами экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имелось. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг химчистки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено заключение между сторонами договора на оказание услуг, при этом стороной ответчика не оспаривался размер стоимости оказанных услуг и факт внесения оплаты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не установлено.

Установлено, что чехол был приобретен в комплекте с диваном. Изготовитель ООО «НЕО-мебель». Вместе с тем, доказательств стоимости чехла и дивана, даты приобретения суду не представлено. В обоснование стоимости чехла истец ссылался на квитанцию к приходному ордеру от 09.07.2013г. об оплате стоимости чехла в ООО «ПКФ «Нео-мебель», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. об отпуске товара со склада в городе Екатеринбург, ответ ООО «ПКФ «НЕО-мебель» на запрос представителя истца о стоимости чехла в 2011-2012 году.

Как правильно отмечено, в соответствии со ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на момент сдачи для химической чистки чехол имел износ, оценка чехла сторонами не была определена, доказательств в обоснование стоимости чехла истцом не представлено. В связи с чем, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании двукратной цены чехла диванного в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость нового чехла диванного в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении стоимости перевозки в сумме <данные изъяты> рублей суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению, поскольку по обстоятельствам дела они не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, что следует из фактических обстоятельств дела, а также положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, взяв на себя обязательство по чистке изделия, принадлежащего истцу, повредил его, 17.05.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, мировой судья обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в соответствии с законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

Как установлено мировым судьей, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг химической чистки.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуги, повлекших душевные и нравственные страдания, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца, с учетом конкретных обстоятельств дела и не находя достаточных оснований для взыскания морального вреда в большем размере. Размер компенсации был определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости.

В соответствии ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции верно взыскал размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией номер по реестру №, обоснованно подлежали взысканию с ответчика ИП Ярыджы А.Б.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате консультации и составления претензии в размере <данные изъяты> рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по оплате услуг представителя с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ИП Ярыджы А.Б. также подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика входили в предмет исковых требований и возражений сторон в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку мировым судьей при принятии решения. При этом, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, где правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в жалобах заявителей не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ от 21 мая 2014 года оставить без изменения, и апелляционную жалобу истца Саповой Е.Г. и апелляционную жалобу ответчика Ярыджы А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум ВС РБ.

Мотивированное определение составлено в 09.00 часов 25 августа 2014 года.

Судья: Асанов Р.Ф.