Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Слепова П.Г. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Слепов П.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Alcatel 4024D Pixi First. Стоимость товара составила ...... ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен существенный недостаток, телефон не включался. Он обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара либо его гарантийном обслуживании и ремонте. После проведенной проверки качества товара ответчиком неисправность не была обнаружена. При выдаче товара он обнаружил утрату товарного вида телефона, на дисплее которого появились царапины. Поскольку данный телефон был куплен в подарок, утрата товарного вида имеет для него существенное значение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о замене телефона на новый в связи с его повреждением, на что получил письменный отказ. В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требования, изложенного в претензии, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать сумму оплаты товара по договору в размере ...., неустойку в сумме .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Слепова П.Г. стоимость смартфона Alcatel 4024D Pixi First в сумме 3490 рублей, убытки в сумме 1328 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2909 рублей 08 копеек, а всего 8727 рублей 23 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика»в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей. Смартфон Alcatel 4024D Pixi First передать акционерному обществу «Связной Логистика». Обязать Слепова П.Г. передать акционерному обществу «Связной Логистика» клип-кейс Alcatel, защитное стекло, защитную пленку, приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Связной Логистика» обратилось с апелляционной жалобой в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по утверждению истца после проведенной проверки качества товар был возвращен с внешними недостатками. Согласно заключению эксперта стоимость устранения внешних недостатков составляет 1600 рублей. Правоотношения, связанные с повреждением товара при гарантийном ремонте регулируются специальными нормами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Товар передавался потребителем для проведения проверки качества. Сервисным центром проводилась диагностика со вскрытием корпуса. Поэтому определенное ухудшение внешнего вида является естественным. Размер убытков в данном случае может рассматриваться лишь как частичная утрата товарного вида и не расценивается, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как недостаток в товаре, за которые несет ответственность продавец. Кроме того, обнаружение повреждений не влияют на работоспособность товара, товар может быть использован по первоначальному назначению. Ответчик считает, что в данном случае истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, а вправе требовать лишь возмещения убытков, связанных с устранением внешних недостатков, возникших после проведенной проверки качества.

В судебном заседании Слепов П.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара, является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Выявленный дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан качественный товар, был же передан товар, пользоваться которым по его назначению потребитель не может.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление диагностики переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования Слепова П.Г., мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 21, 23, 27, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, указав, что в ходе выполнения работ по проверке качества смартфона Alcatel 4024D Pixi First в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи указанного смартфона, данный телефон ответчиком был поврежден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка АО «Связной Логистика» на то, что взысканию подлежит лишь сумма убытков связанных с устранением внешних недостатков, возникших после проведенной проверки качества, отклоняется, поскольку правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждены материалами дела.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал соответствующую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда относительно расторжения договора купли-продажи смартфона вследствие его повреждения в процессе выполнения работ по проверке его качества, а также относительно взыскания его стоимости и расходов по приобретению сопутствующих товаров к данному аппарату, с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Слепова П.Г. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова