Гражданский кодекс часть 1

19 сентября 2016 года Арзамасский городской суд в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАКС» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по подсудности.

На указанное определение ЗАО «МАКС» подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить указанное определение, поскольку истцом подано исковое заявление по месту жительства ответчика ФИО2, в то время как в просительной части искового заявления никаких требований к данному ответчику не предъявлено, следовательно, исковое заявление изначально было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подано исковое заявление к ответчикам ЗАО «МАКС», находящемуся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> у суда не имеется, поскольку истцом подано исковое заявление по месту жительства одного из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья: И.С.Шувалова