Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании ущерба в размере __ руб., штрафа в размере __ руб., неустойки в размере __ руб., компенсации морального вреда в размере __ руб. отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО КБ «Взаимодействие» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика причиненный ущерба __ руб., штраф в размере __ руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб.

Свои требования обосновывала тем, что являлась держателем именной кредитной карты <данные изъяты> выданной ответчиком.

В ночь на __. она получила от сотрудников банка смс-уведомление о том, что со счета карты списаны двумя транзакциями денежные средства на общую сумму __ руб. В тот же день она направила ответчику по электронной почте сообщение о том, что списание денежных средств произведено без ее согласия и просила вернуть деньги. Однако, ответчиком никаких мер по проведению необходимой идентификации предпринято не было, что способствовало беспрепятственному снятию и хищению с ее карты денежных средств.

xx.xx.xxxx. ею направлена перетензия ответчику о возмещении причиненного ущерба, xx.xx.xxxx. ответчик отказал ей в возмещении ущерба.

xx.xx.xxxx мировым судьей <данные изъяты> постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от xx.xx.xxxx. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи считает не основанным на законе и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Приводит доводы о том, что в решении не дана оценка требованиям, доказательствам и указаниям на нарушение ответчиком ч. ч. 11,12.15 ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе», которые не устанавливают обязательной формы уведомления клиента об операции, совершенной без его согласия, не предполагают вины банка в совершении незаконной транзакции.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате нарушения истцом предусмотренных Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт в ООО КБ «Взаимодействие» правил использования банковской карты при расчетах через сеть Интернет, а не по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Считает, что судом не установлено нарушение истцом порядка использования электронного средства платежа, не установлен факт пропуска истцом однодневного срока уведомления банка о несогласии с транзакцией.

В соответствии с п. __ Условий ответчик был уведомлен истцом xx.xx.xxxx – в однодневный срок – о несогласии с транзакцией по телефону, сообщив анкетные данные и кодовое слово, а также путем направления в банк письменного заявления по электронной почте. С момента уведомления xx.xx.xxxx. о незаконной транзакции ответчиком не принято мер по проведению необходимой идентификации, что способствовало беспрепятственному зачислению xx.xx.xxxx. денежных средств на электронный кошелек лица, совершившего незаконную транзакцию.

Ссылаясь на ст. 24 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик, предоставляя услугу расчетов с помощью предоставленной карты в сети Интернет в соответствии с п. 5.2 Условий, не обеспечил безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, не принял необходимых мер технической защищенности и безопасности ее осуществления при обычных условиях. Условия банка предполагают наличие опасности пользования данной услугой расчетов через сеть Интернет и возможность хищения денег. Пункт 5.2.1 Условий носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Судом доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений при осуществлении расчетов не отвергнуты.

Наличие недостатка данной банковской услуги подтверждается фактом возбуждения уголовного дела о хищении денежных средств истца.

Считает, что услуга ответчика имеет существенный недостаток, и, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатка предоставленной услуги.

Вывод суда о необходимости доказывания вины ответчика противоречит требованиям п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчиком ООО КБ «Взаимодействие» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт – истец по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержало доводы и требования жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Взаимодействие» ФИО3 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ФИО1, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от xx.xx.xxxx. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного мировым судьей решения и не могут являться основанием для его отмены, исходя из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что ответчиком по заявлению истца от xx.xx.xxxx. выпущена банковская карта <данные изъяты> для совершения операций по текущему счету __, для подключения услуги смс-информирования истцом указан номер телефона __.

Из текста заявления-анкеты, подписанного истцом, усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания и использования карт международной платежной системы <данные изъяты> в ООО КБ «Взаимодействие» и Тарифами, присоединяется к ним, принимает полностью, согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать. Факт ознакомления с Условиями подтвержден истцом в судебном заседании.

xx.xx.xxxx. с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере __ руб. и __ руб. путем оплаты через торговый терминал по карте банка в стороннем устройстве, о чем истцу были направлены смс-сообщения.

xx.xx.xxxx. истец по электронной почте обратилась к ответчику с заявлением о том, что xx.xx.xxxx. неизвестным лицом сняты с ее банковской карты денежные средства в размере __ руб., просит вернуть деньги. При этом заявление не содержит подписи ФИО1

xx.xx.xxxx на заявление истцом сотрудником банка посредством электронной почты направлен ответ, в котором указано, что без подписи заявление недействительно, необходимо расписаться в заявлении, отсканировать его и направить в банк.

xx.xx.xxxx. ФИО1 обратилась в ООО КБ «Взаимодействие» с заявлениями на блокировку и аннулирование банковской карты.

xx.xx.xxxxФИО1 обратилась в ООО КБ «Взаимодействие» с заявлением о несогласии с транзакциями от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. ООО КБ «Взаимодействие» сообщило истцу, что опротестовать операции на сумму __ руб. от __. не представляется возможным, приложив заключение дирекции претензионной работы и контроля рисков по платежным картам <данные изъяты> из которого следует, что проведено расследование по факту операций, прошедших по карте истца __. на сумму __ руб. и __ руб., указанные операции были проведены в соответствии с требованиями платежной системы <данные изъяты> через Интернет в торговой точке, поддерживающей функции сервиса <данные изъяты> с использованием кода карты <данные изъяты>. Так как процессинговый центр не поддерживает функции сервиса <данные изъяты>, в соответствии с правилами платежной системы <данные изъяты>, опротестовать данные операции не представляется возможным.

xx.xx.xxxx ООО КБ «Взаимодействие» в ответе на заявление истца от xx.xx.xxxx сообщает, что основания для возмещения денежных средств отсутствуют, поскольку при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимаются уникальный номер карты и секретный код <данные изъяты>, нанесенный на оборотную сторону карты.

xx.xx.xxxx Сибирское главное управление Центрального Банка РФ сообщило истцу, что по результатам проведенной банком проверки установлено, что операции по карте от xx.xx.xxxx на общую сумму __ руб. проведены на основании ее распоряжения, поскольку при совершении операций был использован уникальный номер карты и секретный код __, после авторизации у банка возникла безусловная обязанность по перечислению денежные средств, поскольку при транзакции использовался __ – код, который должен храниться ею в <данные изъяты>, соответственно, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч. ч. 2,3 ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что операции по карте истца xx.xx.xxxx. на суммы __ руб. и __ руб. были проведены в соответствии с требованиями платежной системы <данные изъяты> через Интернет в торговой точке, поддерживающей функции сервиса <данные изъяты>, с использование кода карты __ поскольку электронные данные о номере карты и __-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа в их проведении у ООО КБ «Взаимодействие» не имелось; истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, которое бы являлось основанием для возмещения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют закону, основаны на представленных доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу, являющейся потребителем соответствующих услуг ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежало доказать, что нарушение ее прав, причинение ей убытков имело место и произошло в результате действий (бездействия) ответчика, нарушившего нормы закона или условия договора, а ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины в нарушении прав истца.

Исходя из материалов дела, сообщений <данные изъяты> Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, снятие денежных средств со счета истца xx.xx.xxxx. было осуществлено с использованием уникального номера карты и секретного кода <данные изъяты> который должен храниться истцом в <данные изъяты> исходя из п. __ Условий, и который находился в распоряжении истца.

Доказательств того, что оспариваемое истцом списание денежных средств имело место в результате неправомерных действий ответчика, того, что истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. ч. 11,12 ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Такой предусмотренной договором между ФИО1 и ООО КБ «Взаимодействие» формой, исходя из п. п. __ Условий, с которыми истец была ознакомлена, является письменное уведомление банка о несанкционированном использовании карты не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции, а, в случае невозможности лично передать письменное уведомление, передача его в банк средствами электронной связи, с последующим обязательным предоставлением оригинала.

Уведомление о несогласии с произведенной операцией по списанию xx.xx.xxxx. денежных средств в срок и в порядке, установленном ФЗ РФ «О национальной платежной системе» с учетом предусмотренной договором сторон формы такого уведомления, с которыми истец была ознакомлена, истцом ответчику представлено не было, учитывая также отсутствие подписи истца в заявлении, поступившим xx.xx.xxxx. в адрес ответчика посредством электронной почты.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении хищения денежных средств истца не может свидетельствовать о наличии недостатка банковской услуги ответчика, как на то указывает апеллянт, обстоятельства данного хищения, а также виновные в нем лица будут установлены лишь по результатам расследования и рассмотрения указанного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом предмета и оснований заявленных требований, предмета доказывания по данному гражданскому делу, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

А при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенного нарушения норм процессуального права, которые в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Т.А. Пащенко

<данные изъяты>).