Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 095,74 рублей, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 159,97 рублей, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 547,87 рублей, пени за несвоевременное внесение оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 579,99 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 299 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 403,83 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать»,

изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что <адрес> находится в собственности ответчиц. <адрес> находится в управлении ФИО7 Задолженность ответчиц перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 19 095,74 рублей, на сумму долга начислены пени в размере 1 159,97 рублей.

Просит взыскать с ответчиц солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 095,74 рублей, пени в размере 1 159,97 рублей, государственную пошлину в размере 807,67 рублей, судебные расходы в размере 598 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в части взыскания задолженности с ответчицы ФИО5 в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО4 в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой ею приведены следующие доводы.

Считает, что решение вынесено необоснованно и с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ответчик признаёт задолженность по коммунальным платежам за отопление, содержание и ремонт, не соответствует действительности, поскольку ответчик признал правильными начисления за отопление, содержание и ремонт, но указал, что задолженности за указанный период не имеется, имеется переплата. Суд безосновательно не принял во внимание расчёты ответчика и принял за основу расчёты истца, которые противоречат доказательствам, представленным истцом. В решении суда указано, что ответчик не обращался к истцу за перерасчётом за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении, однако ответчик по указанному истцом адресу не проживает и не может считаться временно отсутствующим, положения п. 86 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не применимы. Считает, что пени рассчитаны без оснований, так как за ответчиком отсутствует задолженность за указанный в иске период. По настоящему делу суд взыскал судебные расходы на основании решения суда, которое ещё не состоялось (не вступило в законную силу).

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение.

Заявитель – ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель заявителя – ответчицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в квартире счётчиков нет. Счётчик были установлены в 2004-2006 годах, сняты с учёта в 2010 году. В акте об установке счётчиков нет подписей ФИО1, подписи, которые содержатся в акте – фальсификация. Счётчики не устанавливали, так как не было необходимости, в квартире никто не проживал.

Представитель заинтересованного лица – истца ФИО7 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 095,74 рублей, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 159,97 рублей, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 547,87 рублей, пени за несвоевременное внесение оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 579,99 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 299 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 403,83 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

- ответчица ФИО1 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником № доли <адрес>;

- многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ФИО7

Указанные выводы мирового судьи являются законными, подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, возникает обязанность во внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно положениям пункта 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (абз. 1). Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги (абз. 3).

Из материалов дела усматривается, что от ответчицы ФИО1 доказательства её обращения в ФИО7 с заявлением о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием в жилом помещении, собственником которого она является, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Факт предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды ответчицей ФИО1, её представителем ФИО4 в суде не оспаривалась.

Таким образом, суд находит, что начисление ответчице ФИО1 платы за предоставляемые коммунальные услуги истцом в спорный период осуществлялось в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из расчёта исковых требований усматривается, что истцом начислена плата за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, в том числе, за содержание и ремонт ОИ МД, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, отопление, водоснабжение, ОДН на ХВС, ОДН на ГВС, ОДН на КС, энергосервисные мероприятия, электроэнергия МОП (т. 1 л.д. 11-19).

Из пояснений представителя ответчицы ФИО4 в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, его доверительница не проживает. Со слов старшей по дому ему известно, что поскольку в квартиру ответчиц она попасть не может, она подавала сведения по квартире ответчиц приблизительно, как в остальных квартирах.

Из пояснений представителя истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции следует, что в расчёте исковых требований использованы показания индивидуальных приборов учёта, которые подавались истцу старшей по дому. Каким образом старшая по дому получала показания индивидуальных приборов учёта по жилому помещению ответчиц, ему неизвестно. Каких-либо доказательств проживания ответчиц в жилом помещении в спорный период, потребления ими в данный период коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО – у истца не имеется.

Какие-либо иные доказательства потребления по жилому помещению по адресу: <адрес>, равно как и предоставления истцом коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО – в спорный период из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства предоставления им в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а также потребления ответчицами коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

Соответственно, сумма платы за данные коммунальные услуги, начисленная истцом в спорный период по жилому помещению ответчиц, подлежит снижению на сумму платы за указанные выше коммунальные услуги.

Из расчёта исковых требований (т. 1 л.д. 11-19) усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес>, начислена плата:

- содержание и ремонт ОИ МД – 4 318,83 рублей;

- отопление – 8 534,35 рубля;

- ОДН на ХВС – 202,31 рубля;

- ОДН на ГВС – 1,81 рубль;

- ОДН на КС – 110,62 рублей;

- электроэнергия МОП – 21,86 рубль;

- энергосервисные мероприятия (с учётом перерасчётов) – 315,54 рублей;

- всего начислено 13 505,32 рублей;

- истцом произведены корректировки на сумму минус 1 672,48 рубля;

- произведены оплаты на сумму 8 775 рублей.

Арифметическую верность начисленной платы по указанным услугам ответчицей ФИО1, её представителем ФИО4 в суде не оспаривалась.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 057,84 рубля; с учётом принадлежности ответчице ФИО1 ? доли квартиры по адресу: <адрес>, размер её задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составил 1 528,92 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о том, что с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что размер задолженности ответчицы ФИО1 за указанный период составил 1 528,92 рублей, взысканная с ФИО1 решением мирового судьи задолженность подлежит снижению до 1 528,92 рублей.

Далее, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчёту пени, составленному истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 159,97 рублей.

Однако, поскольку судом установлено, что сумма платы за коммунальные услуги – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, начисленная истцом в спорный период по жилому помещению ответчиц, подлежит снижению на сумму платы за указанные выше коммунальные услуги, суд находит, что размер пени, рассчитанный истцом с учётом начисленной платы за указанные коммунальные услуги, является неверным.

Судом составлен самостоятельный расчёт пени; размер подлежащих ко взысканию с ответчицы ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом принадлежности ответчице ФИО1 ? доли квартиры по адресу: <адрес>, составил 382,52 рубля.

При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о том, что с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что размер пени, начисленных ответчице ФИО1 за указанный период, составил 382,52 рубля, взысканные с ФИО1 решением мирового судьи пени подлежат снижению до 382,52 рублей.

Также взысканные с ФИО1 решением мирового судьи судебные расходы, государственная пошлина подлежат снижению пропорционально удовлетворённым требованиям ФИО7 – до сумм в размере 47,84 рублей (судебные расходы) и 400 рублей (государственная пошлина).

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что задолженности за спорный период у неё не имеется, имеется переплата, суд находит необоснованными.

Так, из пояснений представителя ответчицы ФИО1 - ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы имелась переплата, вследствие чего и с учётом внесённых в спорный период платежей задолженности за спорный период у ответчицы не имелось.

При этом из расчёта исковых требований (т. 1 л.д. 11-19) усматривается, что за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма внесённых в погашение задолженности оплат составила 8 775 рублей. Наличие иных платежей за указанный период не усматривается.

Доказательства в подтверждение внесения в спорный период иных сумм, наличия у ответчицы переплаты по жилищно-коммунальным платежам, подлежащей зачёту в счёт платежей, начисленных в спорный период, ответчицей ФИО1 суду не представлены, в связи с чем оснований считать установленным, что по жилому помещению ответчицы имеется переплата за спорный период по внесению жилищно-коммунальных платежей, суд не усматривает.

Далее, доводы ответчицы о том, что суд безосновательно не принял во внимание расчёты ответчика и принял за основу расчёты истца, которые противоречат доказательствам, представленным истцом, суд нашёл частично обоснованными.

Так, согласно расчёту исковых требований, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению ответчицы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 095,74 рублей.

При этом в настоящем судебном заседании установлено, что истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства предоставления им в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а также потребления ответчицами коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО; размер задолженности ответчицы ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных платежей в спорный период составляет 1 528,92 рублей, то есть расчёт истца выполнен не в полном соответствии с доказательствами по делу.

Вместе с тем, расчёт, составленный ответчицей ФИО1, имеющийся в материалах дела (т. 2 л.д. 41), не содержит указания на исходные данные расчёта (тарифы за коммунальные услуги; площадь жилого помещения; количество человек, на которых начисляются коммунальные услуги и др.), указания на конкретные арифметические действия, производимые ответчицей при расчёте задолженности, исходя из чего данный расчёт невозможно использовать при исчислении наличия либо отсутствия задолженности ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что в решении суда указано, что ответчик не обращался к истцу за перерасчётом за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении, однако ответчик по указанному истцом адресу не проживает и не может считаться временно отсутствующим, положения п. 86 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не применимы, суд нашёл несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона.

Так, согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

Материалами дела устанавливается, что ответчица ФИО1 в спорный период не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Однако то обстоятельство, что ответчица не проживает в данном жилом помещении, не исключает факта её отсутствия как потребителя в данном жилом помещении временно, то есть более 5 полных календарных дней подряд, в смысле, установленном пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем суд находит, что применение мировым судьёй указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов является обоснованным.

Доводы ответчицы о том, что пени рассчитаны без оснований, так как за ответчиком отсутствует задолженность за указанный в иске период, суд нашёл несостоятельными, опровергнутыми исследованными материалами дела.

Так, в настоящем судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 528,92 рублей, что является основанием для начисления ответчице пени, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых составил 382,52 рубля.

Доводы ответчицы о том, что по настоящему делу суд взыскал судебные расходы на основании решения суда, которое ещё не состоялось (не вступило в законную силу) суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в настоящем судебном заседании установлено наличие задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 528,92 рублей, начислении пени в сумме 382,52 рубля, обоснованности исковых требований ФИО7 в части взыскания с ответчицы указанных сумм, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям (в сумме 1 528,92 рублей и 382,52 рубля) - 47,84 рублей (судебные расходы) и 400 рублей (государственная пошлина).

При изложенных выше обстоятельствах, полно, всесторонне и объективно проанализировав все имеющиеся по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй законно и обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.

Соответственно, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ – оставлению по существу без изменения.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность ответчицы ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 528,92 рублей, размер пени за указанный период составил 382,52 рубля, взысканные обжалуемым решением мирового судьи суммы подлежат снижению до указанных размеров; также подлежат снижению взысканные с ответчицы в пользу истца сумма судебных расходов до 47,84 рублей и сумма государственной пошлины – до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить по существу без изменения, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1 528,92 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 382,52 рубля, судебных расходов до суммы 47,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до суммы 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.