Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 05.12.2016, которым произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО4 в исполнительном производстве от 24.12.2014 №, возбужденном на основании исполнительного листа серия № от 21.12.2012, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 по делу №, о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 131 915 рублей 95 копеек,

установил:

на основании судебного приказа от 22.09.2008, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4, с ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107 113 рублей, неустойка в размере 23 350 рублей 63 копейки, а также государственная пошлина в размере 1 452 рубля 32 копейки, всего 131 915 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи от 05.12.2012 произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ООО «ЭОС».

23.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области обратился с заявлением, в котором просил произвести замену должника ФИО5 в связи с его смертью на правопреемника ФИО4

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, факт вступления в наследство не оспаривал.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей выдан судебный приказ в отношении умершего лица, копия судебного приказа в адрес наследников не направлялась, срок предъявления исполнительного листа истек, поскольку судебный приказ вынесен в 2008 году, а исполнительный лист выдан в 2012 году, также при предъявлении требований о взыскании кредитной задолженности, кредитором пропущен срок исковой давности. Кроме того, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО4 в порядке наследования после ФИО5, составляет 25 700 рублей, в связи с чем мировым судьей необоснованно возложена обязанность на заявителя отвечать по долгам наследодателя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 рассмотрено 05.12.2016 года в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя ООО «ЭОС». Сведения об извещении взыскателя о дате судебного заседания 05.12.2016 в материалах дела отсутствуют.

Вынесение определения судом первой инстанции в отсутствие данного лица, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, мировой судья ссылался на принятие ФИО4 наследства после смерти ФИО5, в связи с чем пришел к выводу о возможности заменить должника в исполнительном производстве, предметом исполнения которого является кредитная задолженность в размере 131 915 рублей 95 копеек.

С указанными выводами в части размера ответственности правопреемника по долгам наследодателя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ответу нотариуса ФИО2 от 03.02.2017 № наследником по закону после смерти ФИО5 является ФИО3, наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ-21061, 1997 года выпуска, г.р.н. №, рыночная стоимость которого составляет 25 700 рублей.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества составляет 25 700 рублей, мировым судьей на ФИО3 необоснованно возложена обязанность отвечать по долгу наследодателя ФИО5 в размере 131 915 рублей 95 копеек перед ООО «ЭОС».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения мирового судьи от 05.12.2016, проверка правомерности процессуальных действий суда первой инстанции в части вынесения судебного приказа и выдачи исполнительных документов в рассматриваемом случае к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 05.12.2016 отменить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве №, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области 24.12.2014, с ФИО5 на ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества - 25 700 рублей.

Судья Е.С. Махина