Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Южурал-АСКО» на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 22.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 18 298 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов, штрафа, неустойки за период с 27.03.2016 г. по день вынесения решения.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 18 298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 9 149 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «Южурал-АСКО» просит решение мирового судьи отменить, указывая то обстоятельство, что 07.04.2015 г. по вине истца произошло ДТП, с места которого он скрылся, АО СК «Южурал-АСКО» выплатило потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18 800 рублей, в связи с чем у АО «СК «Южурал-АСКО» появилось право регрессного требования к ФИО1, таким образом был произведен зачет однородных требований.

Истец и ответчик участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2016 г. около <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Киа Рио гос.рег.знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, административным материалом, предметом спора между сторонами не являются.

02.03.2016 г. истец, в предусмотренном законом порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

16.03.2016 г. АО «СК «Южурал-АСКО», признав данное происшествие страховым случаем, произвели выплату страхового возмещения в размере 69 370,94 рублей.

06.04.2016 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 048,88 рублей.

12.05.2016 г. страховая компания произвела еще одну доплату страхового возмещения в размере 2 094,36 рублей.

Не согласившись с общим размером выплат, истец, для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту ООО АКЦ «Практика», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 92 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

26.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта ООО АКЦ «Практика», с просьбой произвести выплату с соответствии с данным заключением.

Страховая компания признала претензию обоснованной, произвела доплату страхового возмещения в размере 3 717,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований, указанных в претензии страховая компания отказала, сославшись на то, что денежные средства в размере 18 800 рублей были зачтены в счет регрессных требований по ДТП от 07.04.2015 г., произошедшего по вине ФИО1, который с места ДТП скрылся.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о необоснованности действий ответчика о зачете страховой выплаты в счет регрессных требований по правилам ст.410 ГК РФ, так как требование ответчика о зачете указанной суммы основано на обстоятельствах не связанных со спорным страховым случаем, являющимся предметом заявленных требований.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 041,98 рублей, из которых сумма ущерба составила 73 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 139,98 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 500 рублей, дефектовка – 582 рубля, следовательно недоплаченная сумма ущерба составляет 18 880 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования в размере 18 298 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья верно применил положения действующего законодательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 02.03.2016 г. представил полный пакет документов в АО «СК «Южурал-АСКО», последний в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 26.03.2016 года.

Расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, вследствие чего неустойка за период с 27.03.2016 г. по 22.11.2016 г. оставила 38 071,38 рублей.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до 18 000 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, размер морального вреда соответствует 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает,что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 22.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Климович Е.А.

Копия верна.

Судья: Е.А. Климович

Секретарь: А.И. Коротаев