Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15.01.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 подарочный сертификат номиналом в 500 руб. (серийный ...).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в обоснование требований указав, что с 26.07.2017г. приобрела у ответчика подарочный сертификат на сумму 500 руб. В связи с тем, что потребность в его приобретении отпала, она отказалась от заключения договора купли-продажи, в заявлении от 28.07.2017г. просила вернуть денежные средства. Ответа на заявление не получила. В связи с чем, просила расторгнуть договор на приобретение товара от 26.07.2017г., взыскать уплаченную денежную сумму в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Мировой судья судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение мирового судьи от 15.01.2018г. изменить, в части отказа в удовлетворении судебных издержек и принять по делу новое решение.

При этом в качестве доводов приводит тот факт, что до обращения в суд, истица обратилась с претензией по месту заключения договора, полагает незаконным отказ мирового судьи во взыскании судебных расходов, поскольку ответчик добровольно удовлетворил ее требования после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах считает, что вынесенное решение подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении судебных издержек.

Ответчик просил признать необоснованными доводы, изложенные в жалобе, оставить в силе решение мирового судьи.

Дело рассмотрено по существу.

Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором
(ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец для личных нужд приобрел у ответчика подарочный сертификат на сумму 500 руб., с целью использования его для оплаты товара в магазине, принадлежащем ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что ответчик узнал о существе спора в момент получения копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истец предоставила суду подарочный сертификат, приобретенный у ответчика. Ответчик, убедившись в подлинности подарочного сертификата, добровольно возвратил денежные средства ФИО1 В связи с чем, в удовлетворении требований истца о расторжении договора на приобретение товара и возврате уплаченных денежных средств было отказано. В этой части решение мирового не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации судебных издержек, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что 01.08.2017г., истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Заявление направлено по адресу: Республика Татарстан,
.... По данному адресу расположен Торговый центр «Кольцо», в котором расположено несколько десятков магазинов. При этом установить конкретное местонахождение ИП ФИО2 не представляется возможным. Таким образом, заявление истца ответчиком получено не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в заявлении истца, кроме просьбы о возврате денежных средств, не содержится данных, способствующих идентифицировать сам факт продажи подарочного сертификата, не приложен кассовый чек, либо его копия, не приложен и сам сертификат. Между тем, возврат денежных средств за подарочный сертификат возможен только при условии предъявления его продавцу, поскольку последний должен убедиться в подлинности сертификата. Ответчик смог воспользоваться данным правом, только при рассмотрении дела.

Направление заявления (претензии), без предъявления подарочного сертификата ответчику, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности ее требований, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности, так как исключали возможность Индивидуальному предпринимателю ФИО2 проверить подлинность подарочного сертификата и добровольно возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно учел добросовестное поведение ответчика, и отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15.01.2018г. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба УксенбаевойАсельАблякатовны без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15.01.2018г.по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей- оставить без изменения,апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов