Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** по делу №, которым в удовлетворении исковых требований Жукова Владимира Александровича к ООО «Ситилинк» было отказано,

установил:

первоначально истец Жуков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «***», обязании вернуть стоимость товара в сумме 30640 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., об обязании уплатить неустойку за период с *** по день вынесения решения судом в размере 306 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что *** истец приобрел у ответчика телевизор, стоимостью 30 640 руб. Перед покупкой истец ознакомился с предложенным товаром на сайте продавца в сети «Интернет». *** при ознакомлении дома с потребительскими качествами товара было выяснено, что он не может быть использован по предназначению, т.к. характеристики и качество изображения не соответствуют заявленным продавцом. При отсутствии четкости и детальности изображения возникало чувство дискомфорта, напряжения и усталости глаз. *** истец пытался вернуть товар продавцу, и потребовал возврата уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на нарушение товарного вида телевизора. Товар был принят для проверки качества. *** истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на надлежащее качество товара. Повторная претензия от *** также осталась без удовлетворения (л.д. ***

После заявленного ответчиком по делу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы проверки качества товара, истец отказался от исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Определением суда от *** производство по делу в данной части было прекращено (л.д. ***).

Истец изменил в части исковые требования, мотивировав их тем, что на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от товара в течение семи дней со дня его передачи. Истец отказался от товара на следующий день после его передачи, в связи с чем договор считается расторгнутым, а на ответчике лежит обязанность вернуть уплаченные по договору 30640 руб., выплатить неустойку на основании ст. 22 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 69 246 руб. 40 коп., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. и выплатить штраф (л.д. ***).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. ***).

В апелляционной жалобе Жукова В.А. ставится вопрос об отмене указанного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска (л.д. ***).

Истец Жуков В.А. и его представитель Маклашевских Ю.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение суда оставить без изменений по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Мировым судьей установлено, что *** между Жуковым В.А. и ООО "Ситилинк" заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является телевизор марки «***».

Во исполнение договора купли-продажи истец произвел оплату товара в размере 30640 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. ***). В тот же день товар был фактически вручен покупателю.

*** истец обратился к продавцу с претензиями относительно качества товара. Телевизор был принят на проверку качества. В накладной указано, что товар принят на проверку с незначительными следами эксплуатации: сняты пленки с глянца, имеются микро-царапины. Упаковка полностью сохранена (л.д. ***).

*** и *** истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора, и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д***)

В удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу, в письменном виде ответчиком было отказано со ссылкой на нарушение товарного вида, и надлежащее качество проданного телевизора (л.д. ***).

В судебном заседании истец не отрицал факт надлежащего качества приобретенного им телевизора, ссылаясь в обоснование своих требований на непредставление ему в момент приобретения полной и достоверной информации относительно комплектности и функциональных возможностей товара, на отсутствие нарушения товарного вида телевизора, т.к. упаковка не является непосредственно товаром.

В ходе рассмотрения дела судом было получено заключение эксперта ООО «***» ***А., который пришел к выводам о том, что товарный вид телевизора с целью возврата его продавцу, как товара надлежащего качества, не сохранен, т.к. упаковка телевизора имеет повреждения, которые не позволяют идентифицировать товар, как новый, не бывший в эксплуатации – вскрыт контейнер для аксессуаров, элементы питания имеют повреждение упаковки, пакет с винтами крепления разорван, отсутствует пленка на глянцевых частях корпуса телевизора. Товар может быть продан только как бывший в эксплуатации. Сам телевизор не имеет видимых внешних механических повреждений, а также следов эксплуатации. Мелкие царапины, которые видны под определенным углом обзора, не являются эксплуатационными. Данные царапины имеются на всех глянцевых поверхностях и связаны с процессом производства рамки дисплея (л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, мотивировав тем, что в данном случае упаковкой является именно изделие, которое специально спроектировано для конкретной модели телевизора. Упаковка в себя включает коробку, защитные панели, имеет на себе индивидуальный номер. Запаянные контейнеры с комплектующими гарантируют, что в контейнерах находятся именно оригинальные комплектующие производителя для конкретной модели телевизора. Нарушение правил о сохранности тары и упаковки дает последующему покупателю на основании ст. 482 ГК РФ право отказаться от приобретения товара, предъявить требования, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества (л.д. ***).

Истец предоставил заключение специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора о том, что требование о сохранении товарного вида распространяется лишь на товар и не применяется к упаковочному материалу, поэтому отказ в возврате денежных средств со стороны ответчика не правомерен (л.д. ***).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 492 ГК РФ, требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г N 55, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом приобретен непродовольственный товар надлежащего качества, который замене или возврату не подлежит. Товарный вид не был сохранен до возврата продавцу.

Доводы жалобы о том, что истец, приобретая товар был введен в заблуждение относительно запрета снятия и уничтожения глянцевой пленки с экрана телевизора, не заслуживают внимания, поскольку, при рассмотрении дела доказательств того, что истец при покупке телевизора не мог ознакомиться с его техническими характеристиками и правилами возврата на том же сайте продавца, где заказал товар, не представлено, к апелляционной жалобе такие документы не приложены.

Также надлежит отметить то, что суд первой инстанции правильно на основании п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, отнес купленный истцом телевизор к непродовольственным товарам надлежащего качества, и на основании постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г № 924 к технически сложным товарам, которые по необоснованному желанию потребителя обмену и возврату не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое исключение предусмотрено п. 4 ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

По смыслу закона получив от покупателя немотивированный возврат товара надлежащего качества, продавец не должен нести какие-либо, даже незначительные убытки в отсутствие своей вины на воссоздание товарного вида вещи. Иными словами товар должен быть возвращен в таком виде, чтобы без дополнительных затрат незамедлительно поступить в повторную продажу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нижестоящими судами установлено, что на момент подачи претензии ответчику, упаковка от приобретенного товара истцом в первоначальном виде сохранена не была, глянцевая пленка с экрана телевизора была снята и уничтожена. В судебном заседании суда первой инстанции истец данный факт подтвердил.

Даже если согласиться с истцом в том, что без вскрытия всех упаковок невозможно было установить и осмотреть телевизор в работающем состоянии, убедившись тем самым в его надлежащем качестве, и продавец должен закладывать в цену продаваемого товара непредвиденные расходы на восстановление данных упаковок или возврат товара производителю, то снятие и уничтожение защитной пленки с глянцевых частей корпуса телевизора произведены потребителем абсолютно безосновательно.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что наличие подобной пленки на качество изображения не влияет, наоборот способствует защите экрана и корпуса от появления мелких повреждений (л.д. ***).

В отсутствие данной защиты товар может быть продан только как бывший в употреблении, т.е. со значительной уценкой, что безосновательно отнесет несение убытков на невиновную сторону в лице продавца, и не будет отвечать принципам законности и справедливости.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение не подлежит отмене, и жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.В. Лобанев

47MS0036-01-2020-002740-89

№ 11-118/2021