Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Фадеевой Людмилы Гермогеновны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым определено:

«возвратить частную жалобу должника ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось в мировой суд судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры с заявлением о взыскании с должника Фадеевой Л.Г. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № на взыскание с Фадеевой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Л.Г. обратилась в суд с возражениями на судебный приказ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений должника Фадеевой Л.Г. относительно исполнения судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа должника возвращены в связи с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ от Фадеевой Л.Г. снова поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба должника Фадеевой Л.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует движению дела, обжалованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Людмила Гермогеновна обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась представитель Фадеевой Л.Г. – ФИО5, которая в судебном заседании просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на доводах, изложенных в частной жалобе.

Суд, выслушав представителя Жабагенову М.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось в мировой суд судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры с заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена Фадеевой Л.Г. по адресу: <адрес>, почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное».

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, адресат отсутствует по указанному адресу.

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений Фадеева Л.Г. изначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о выдаче копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что Фадеевой Л.Г. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения приказа (определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от Фадеевой Л.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылался на то, что Фадеевой Л.Г. не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения приказа. В связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил возражения должника Фадеевой Л.Г. относительно исполнения судебного приказа.

Фадеева Л.Г. в частной жалобе указывает на то, что судебный приказ является итоговым документом, имеющим силу исполнительного документа, на основании которого удовлетворяются требования взыскателя и с должника происходит удержание денежных средств. Полагает вывод мирового судьи о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует дальнейшему движению дела, противоречит закону и не соответствует действительности. Также, учитывая позднее получение копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направила почтой жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, считает ей пропущен срок по уважительной причине.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, отменить.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, является неверным.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в общем порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа, соответственно, заявитель вправе воспользоваться любой из этих процедур, а итоговый судебный акт подлежит обжалованию.

Возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Фадеевой Людмилы Гермогеновны на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы должника Фадеевой Л.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко