Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородкина Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка *** находится гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Бородкину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании *** определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, к участию в деле привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Бородкин Е.Н. обратился в суд с жалобой на данное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** частная жалоба Бородкина Е.Н. на определение мирового судьи о привлечении третьего лица возвращена инициатору.

В частной жалобе Бородкин Е.Н. считая определение от *** незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку не согласен с заявленным иском, в судебном заседании присутствовать не мог, поскольку находится в море.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение суда о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, в судебном заседании *** к участию в деле в целях вынесения правильного решения привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, поскольку решением суда могут быть затронуты его интересы.

Бородкин Е.Н. обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи.

Возвращая Бородкину Е.Н. частную жалобу, мировой судья, руководствовался положениями статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и данное определение дальнейшего движения дела не исключает, указанное определение не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, частная жалоба подлежит возврату инициатору.

Выводы мирового судьи о возврате частной жалобы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует что, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о привлечении к участию в деле третьего лица, и указанное определение не препятствует движению дела, мировой судья, с учетом положений ст.ст.331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил частную жалобу подавшему его лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в данной части соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** оставить без изменения, частную жалобу Бородкина Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Земцова