Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «Совет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Совет" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 задолженности ввиду неисполнения последним обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ..., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по иску ТСЖ "Совет" о взыскании с ФИО2 задолженности, которым с ответчика ФИО2 взыскано: за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 843,49 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. по коммунальным услугам за холодное водоснабжение и электрическую энергию на содержание общего имущества в размере 3536,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. повышающий коэффициент на холодную воду 101,06 рублей, повышающий коэффициент на теплоноситель 71,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 907 рублей, всего взыскано 24459,50 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец ТСЖ "Совет" оказывает услуги по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом, что отражено в решении Дзержинского районного суда г.Новосибирска по делу ..., ответчик дважды произвел оплату в адрес ТСЖ "Совет" по решениям ... и ... на сумму 29 514,52 рублей, что не учитывалось истцом при определении задолженности и мировым судьей при вынесении решения.

ТСЖ "Совет" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доказательств ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено, а платежи в размере 11391,52 рублей и 18123 рублей произведены ответчиком с назначением платежа "за содержание жилья" и были учтены по данной статье. С учетом этого, истец ТСЖ "Совет" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании апеллянт ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представил суду письменные пояснения с приложениями, дал суду устные объяснения о том, что он не является членом ТСЖ "Совет" и собственником ..., не заключал договор с ТСЖ "Совет"; ТСЖ "Совет" ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, что подтверждено решениями судов, имеющих преюдициальное значение, штатное расписание ТСЖ "Совет" не соответствует действительности, поскольку не оказываются услуги по уборке помещений ввиду отсутствия технички. Кроме того, по мнению ответчика, ТСЖ "Совет" незаконно не учло дважды внесенные им денежные средства по иным решениям суда. Полагает, что ТСЖ "Совет" ввиду отсутствия заключенного с ним договора должно было обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения и доказать оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик повторно приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав устные объяснения сторон, изучив письменные объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 являлся собственником ... с ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ "Совет" является управляющей компанией многоквартирного ... в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., оказывало ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом. Ответчик не оплатил услуги в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности к мировому судье.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества. В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст.154 Жилищного кодекса РФ устанавливает состав платы за содержание жилого помещения, ст.158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО2 задолженности в пользу ТСЖ "Совет" в размере согласно приведенного истцом расчета.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апеллянта ФИО2 о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Совет" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Решения судов, предметом рассмотрения которых являлась детская площадка в качестве благоустройства многоквартирного жилого дома, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми доказательствами не являются. Мировым судьей доводам ответчика ФИО2 в части ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ "Совет" дана подробная и правильная оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика о том, что он не является собственником квартиры, неверно, поскольку решением мирового судьи правильно установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся собственником .... Наличие или отсутствие членства в ТСЖ "Совет" и отсутствие письменного договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного персонально с ответчиком, не влияет на обязанность собственника жилого помещения содержать как принадлежащее ему жилое помещение, так и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Денежные средства, внесенные ответчиком ФИО2 на счет ТСЖ "Совет" в общей сумме 29 514,52 рубля, были зачтены истцом согласно указанного ответчиком назначения платежа "за содержание жилья", учтены при определении задолженности ответчика при подаче иска, что отражено в решении мирового судьи и подтверждено материалами гражданского дела. Не согласие ответчика с действиями судебных приставов по исполнению иных решений судов не влечет оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны мирового судьи каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску ТСЖ «Совет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2022 г.

Судья Т.С.Насалевич