Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района г. Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска, МКУ «Городская среда, КУиЗО г. Челябинска, муниципальному образованию город Челябинск в лице администрации г. Челябинска, о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Администрации Калининского района г. Челябинска на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 22 ноября 2022 года,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска о возмещении ущерба и просил суд взыскать с ответчика ущерб 26630 руб., неустойку 3908,80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указал на то, что на основании договора №4/35 от 25.09.2019 года арендовал помещение в цокольном этаже, расположенного по адресу: <...>, вход в помещение огорожен металлической конструкцией, обшитой листами ДСП, на которой располагались два информационных баннера, стоимостью 26630 руб. 09.06.2020 года указанные выше баннеры были содраны, ему, истцу стало известно позже, что демонтаж произведен МКУ «Городская среда» на основании акта, составленного администрацией района, в связи, с чем и обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в сентябре 2019 года арендовал помещение для организации спортивного клуба, в феврале 2020 года установил информационные баннеры с контактной информацией на них, с указанием часов работы. В начале июня приехал в клуб и обнаружил отсутствие информационных баннеров, они были содраны, клочья остались висеть. Никаких предупреждений, ни письменных уведомлений, предупреждений и звонков о необходимости снять баннеры он не получал. Считает, что действия ответчиков нарушили его права, не дали ему возможность самостоятельно демонтировать баннеры, привести их в соответствие с требованием правил, что повлекло к причинению ущерба.

Представитель ответчика Управление благоустройства г. Челябинска - ФИО3 в судебном заседании, суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.

Представитель ответчика Администрация Калининского района г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Городская среда» ФИО4 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что организация является только исполнителем, демонтирует информационные конструкции, решение о несоответствии информационных конструкций ими не принимается.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации Калининского района г. Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Калининского района г. Челябинска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет компенсации причиненного ущерба 26630 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Калининского района г. Челябинска просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в Правилах отсутствует обязанность администрации района устанавливать сведения о владельце информационной конструкции.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе разрешения спора мировым судьей к участию в деле не привлечены муниципальное образование - Город Челябинск в лице администрации г. Челябинска, Комитет финансов г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска и ООО СК «Восток», УФК по Челябинской области, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт.

Рассмотрение судом спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по делу муниципального образования – Город Челябинск в лице администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска и МКУ «Городская средства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ООО СК «Восток», УФК по Челябинской области, Комитета финансов г. Челябинска является нарушением п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, это влечет отмену решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 01.08.2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением соответчиков по делу муниципальное образование – Город Челябинск в лице администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска и МКУ «Городская средства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Восток», УФК по Челябинской области, Комитета финансов г. Челябинска. ( том 2, л.д 14-16)

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрация Калининского района г. Челябинска в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, указала на надлежащего ответчика - Управление благоустройства г. Челябинска.

Представители Администрации г. Челябинска, Управления благоустройства города, КУиЗо в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель МКУ «Городская среда» в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснила, что баннер уничтожен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с нормами действующего законодательства: Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Челябинска, Челябинской городской Думой принято Решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 «Об утверждении Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска» - вывески, в соответствии с правилами благоустройства, - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений, включая витрины, на фасадах, крышах нестационарных торговых объектов, на внешних поверхностях отдельно стоящих конструкций в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях информирования неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 40 указанных Правил выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляют администрации внутригородских районов города Челябинска. Факт выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, оформляется актом, администрация внутригородского района в случае выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил, в трехдневный срок направляет информацию о выявлении указанных информационных конструкций в Управление благоустройства города Челябинска.

В соответствии с пунктом 41 Правил Управление благоустройства выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей Правилам, уведомление с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа. В уведомлении Управления благоустройства также указываются последствия его невыполнения - демонтаж информационной конструкции в принудительном порядке.

Пунктом 43 Правил установлено, что приведение информационных конструкций в соответствие с требованиями настоящих Правил осуществляется владельцем указанной информационной конструкции и за счет его собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Управления благоустройства, с последующим восстановлением внешних поверхностей объекта, на котором она была размещена, в том виде, который был до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий в срок не более 12 месяцев с момента получения уведомления Управления благоустройства.

В соответствии с пунктом 44 Правил при отсутствии сведений о владельце информационных конструкций либо собственнике помещения, либо в случае их отсутствия по месту нахождения информационных конструкций в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения конструкции, не соответствующей требованиям настоящих Правил, а также, если конструкция не была демонтирована владельцем данной конструкции либо собственником помещения в добровольном порядке в установленный срок, Управление развития и благоустройства городской среды направляет акт о невыполнении уведомления с приложением фотоматериалов, указанием адресных или иных ориентиров конструкции в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ( далее- Комитет).

Акт о невыполнении уведомления в течение трех рабочих дней передается комитетом в уполномоченное муниципальное учреждение, созданное на основании правового акта Администрации города Челябинска, для организации мероприятий, направленных на демонтаж данной информационной конструкции в порядке, установленном настоящими правилами.

Материалами дела установлено, что 25.09.2019 года между ООО СК «Восток» и ФИО1 заключен договор аренды №4/35 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 454136, <...>, расположенное в цокольном этаже, площадью 231 кв.м. (л.д 20-22)

Также установлено материалами дела, что Администрацией Калининского района г. Челябинска в рамках п. 40 решения Челябинской городской Думы от 19.12.2017 №36/4 «Об утверждении Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории г. Челябинска» были выявлены информационные конструкции по адресу: <...>, не соответствующие требованиям настоящих правил, 21.02.2020 года проведены их осмотры, о чем составлены акты и фототаблицы, которые в последующем направлены в Управление развития и благоустройства городской среды г. Челябинска. (л.д 479-57)

Как следует из акта №В3663 от 12.03.2020 года, составленного Управлением развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, в целях реализации положений Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 №36/4 заместителем начальника отдела экономики и торговли Администрации Курчатовского района г. Челябинска ФИО5 03.02.2020 года составлен акт осмотра фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра выявлены нарушения п.п. 1,2, п.24 Правил. Установить владельца информационных конструкций не представилось возможным. (л.д 65)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 09.06.2020 года силами МКУ «Городская среда» проведен принудительный демонтаж информационных конструкций по акту о невыполнении уведомления благоустройства г. Челябинска, так как внешнее состояние объекта на момент демонтажа было неудовлетворительное. Принудительно демонтированный объект помещен на принудительное хранение, что подтверждается актом №1589 о демонтаже информационных конструкций по акту о невыполнении уведомления на территории г. Челябинска. (л.д 72)

В силу пункта 41 Правил управление конструкции, не соответствующей Правилам, или информационной конструкции, не соответствующей Правилам, или собственнику (собственникам) нежилого помещения в здании, строении или сооружении, в пределах участка фасада которого размещена указанная информационная конструкция в соответствии в соответствии с договором между собственником помещения и владельцем информационной конструкции, уведомление с предложениями о приведении ее в соответствие требованиями Правил либо проведении демонтажа.

Однако, как усматривается из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра №2 от 25.02.2020г. (л.д. 51-52), на информационной конструкции, которая признана не соответствующей правилам, размещена следующая информация: «Спортивный клуб АРКОНА, тренировки для взрослых и детей с 4 лет», указана стрелка на вход. «Джиу-Джитсу, тайский бокс, самооборона, аренда спортзала 7777544, 89127778912».

Таким образом, судом установлено, что контакты спортивного клуба АРКОНА общедоступны, доказательств того, что на баннере были указаны недействующие (неактуальные) контактные данные клуба, суду не предоставлено. Кроме того в сети интернет указаны аналогичные контакты спортивного клуба.

Таким образом, судом установлено, что Управление благоустройства г. Челябинска не предоставлены в материалы дела доказательств, подтверждающие невозможность установления владельца информационной конструкции и соблюдения Правил по направлению в его адрес уведомления с предложением о приведении его в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа.

По мнению суда, в рамках проведения административных процедур со стороны уполномоченных органов должны быть предприняты все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

В силу п.44 Правил, при отсутствии сведений о владельце конструкций либо собственнике помещения, либо в случае их отсутствия по месту нахождения конструкций в течение 10 дней со дня обнаружения конструкции, а также, если конструкция не была демонтирована владельцем данной конструкции либо собственником помещения в добровольном порядке в установленный срок, Управление благоустройства направляет акт о невыполнении уведомления с приложением фотоматериалов в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Правил размещения и содержания информационных конструкций Управление благоустройства также обязано принимать меры для установления владельца конструкций или собственника помещений для предоставления ему возможности добровольно демонтировать конструкции.

В данном случае Управление Благоустройства г. Челябинска, рассматривая поступивший от Администрации Калининского района акт осмотра №2 от 25.02.2020 года, действуя разумно, а не формально, объективно не могло не увидеть противоречивость данных о не установлении владельца конструкции и, что с очевидностью следует, проверяя данные сведения, могла установить владельца информационной конструкции.

Факт демонтажа информационной конструкции по адресу: <...> - спортивный клуб «Аркона» нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу фактически причинен действиями Управления благоустройства города Челябинска, ответчики Администрация Калининского района г. Челябинска, МКУ "Городская среда", Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, Муниципальное образование - Город Челябинск в лице Администрации г. Челябинска, являются ненадлежащими в данном случае.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчика Управления благоустройства города Челябинска, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи, с чем требованиям истца являются обоснованными и документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 26630 руб. Несение истцом расходов на изготовление баннерного полотна подтверждается счетом №10 от 10.02.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру «1 от 10.02.2020 года. (л.д 35-36)

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Однако требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2020 г. по 24.06.2022 г. удовлетворению не подлежат, так как виновное лицо было установлено только в суде апелляционной инстанции при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой лицу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, что ответчиком опровергнуто не было. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, учитывая длительность рассмотрения дела, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины 1053 руб. (л.д 13-14)

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика Управления Благоустройства г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1053 руб.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 245,90 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета из расчета: 1053 руб. -(26630 руб. – 20000 руб.) *3%+800руб.+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 22 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Благоустройства г. Челябинска ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 26630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1053 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Благоустройства г. Челябинска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 245,90 руб.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023 г.