Гражданский кодекс часть 1



Дело № 11-11938/2018	Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е. судей Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А. при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2018 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества № 5 г. Снежинска к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, имуществом товарищества, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому требованию ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу № 5 г. Снежинска о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и имущества садоводческого некоммерческого товарищества № 5 г. Снежинска. Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика Дубровской Н.Т., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца СНТ № 5 Квасной Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садоводческое некоммерческое товарищество № 5 города Снежинска Челябинской области (далее СНТ № 5) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 , ФИО2 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ № 5 от 13 мая 2017 года; о взыскании с ФИО1 за 2016 г. 2 300 рублей , за 2017 г. 6 974,11 рублей; о взыскании с ФИО2 за 2015 г. 3 195 рублей, за 2016 г. 5 552,79 рублей, за 2017 г. 12 076 рублей, из которых 5 500 рублей за работы по выносу приборов учета электроэнергии на границу разграничения, указав в обоснование следующее. Ответчики имеют на праве собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ № 5.

С 29.05.2017 ответчица ФИО1, а с 05.12.2016 ФИО2 не являются членами товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ - 5 от 13 мая 2017 года утвержден типовой договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, от заключения которого ответчики уклоняются.

У ФИО1 за 2016 г. имеется задолженность по уплате членских взносов в сумме 2 300 рублей, за период с 01.01.2017 по 29.05.2017 - 2 028,85 рублей.

В период с 30.05.2017 по 31.12.2017 ФИО1 без заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества использовала общее имущество товарищества, в связи с чем обязана внести плату, установленную решением общего собрания. Неосновательное обогащение за этот период составило 2 645,26 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Всего с ФИО1 подлежит взысканию 6 974,11 рублей.

У ответчика ФИО2 имеется задолженность по оплате членских взносов за 2015г. в размере 3 195 рублей, за период с 01.01.2016 по 05.12.2016-5 171,53 рубля.

За период с 06.12.2016 по 31.12.2016 и за 2017 г. ФИО2 без заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества использовал общее имущество товарищества в связи с чем обязан внести плату, установленную решением общего собрания. Кроме того, во исполнение решения общего собрания, товариществом выполнены работы по выносу электросчетчиков ответчика ФИО2 за границу земельных участков, стоимость которых составила 5 500 рублей, так же подлежащих взысканию. Общий размер его неосновательного обогащения за указанные периоды составило 12 457,26 рублей.

Кроме того, во исполнение решения общего собрания, товариществом выполнены работы по выносу электросчетчиков ответчика ФИО2 за границу земельных участков, стоимость которых составила 5 500 рублей на каждый участок, так же подлежащим взысканию. Общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу СНТ-5 составляет 20 823,79 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО2 составляет 20 823,79 рублей, (т. 1 л.д. 5-6, 42, 56-57, 102)

Ответчики предъявили к СНТ-5 встречные исковые требования о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на их условиях, представили проект договора. ( л.д. 104-106 т.2).

В суде первой инстанции представители истца СНТ № 5 исковые требования уточнили, уменьшив сумму задолженности, подлежащей

взысканию с ФИО1, на 530,49 рублей. Встречные исковые требования не признали.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в итоговое судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

В предыдущем судебном заседании ответчики исковые требования признала частично.

Представитель ответчиков адвокат Дубровская Н.Т. в суде первой инстанции исковые требования с учетом позиции ответчиков признал частично, встречные исковые требования поддержал.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований СНТ № 5. Обязал ФИО1 и ФИО2 заключить с садоводческим некоммерческим товариществом № 5 г. Снежинска договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества № 5 на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ № 5 от 13 мая 2017 года.

Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ № 5 г. Снежинск:

- 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 99 коп. - задолженность по взносам за период с 2016 г. по 29.05.2017;

- 2 331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 62 коп. -неосновательное обогащение за период с 30.05.2017 по 31.12.2017;

- 7 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде;

- 400 рублей - государственную пошлину.

Взыскал в пользу СНТ № 5 г. Снежинска с ФИО2:

- 8 366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 53 коп. -задолженность по взносам за период 2015 г. по 05.12.2016;

- 12 457 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 26 коп. -неосновательное обогащение за период с 06.12.2016 по 31.12.2016, за 2017 год;

- 7 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде;

- 824 рубля 71 коп. - государственную пошлину.

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и имущества садоводческого некоммерческого товарищества № 5 г. Снежинска на их условиях.

В апелляционной жалобе ФИО1 , ФИО2 просят решение отменить.

Указывают на то, что истцом по основному иску направлялся проект договора с кабальными для ответчиков условиями, они в предусмотренный действующим законодательством срок направили протокол разногласий, который истец проигнорировал, а затем предъявил иск в суд. Проект

договора, утвержденный общим собранием членов СНТ, не защищает права индивидуального садовода.

Ссылаются на то, что не являются сособственником имущества СНТ, бремя содержания его имущества на ответчиков не может быть возложено, не обязаны платить налоги на земли общего пользования. Потери электроэнергии должны быть подтверждены расчетами, проводимыми организациями, имеющими право проведения таких расчетов. Процент потерь зависит и от удаленности участка индивидуального садовода от трансформатора. Мусор от деятельности вывозят сами собственным транспортом, в оказании данной услуги не нуждаются.

Согласны платить за услуги, которыми пользуются, но содержать администрацию СНТ (зарплата председателя, казначея, телефонные переговоры, канцелярские товары, уборка территории вокруг товарищества, штрафы, юридические расходы и др.) не обязаны, так как не являются членами СНТ и решения общего собрания не являются для них обязательными.

Ссылки на прежние решения суда по иску СНТ № 5 к ФИО4 и ФИО5 являются не обоснованными, поскольку судебный прецедент не является источником права, кроме того, хотя суд и сослался на изменения, внесенные в договор апелляционной инстанцией, но в утвержденном настоящим решением договоре те же пункты: 3.2, 5.4, 5.6, 6.1 - оставлены без изменения, в редакции СНТ №5.

Судом проигнорирован тот факт, что условия договора не согласованы сторонами в досудебном порядке.

Также не согласны с решением суда о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

ФИО2 купил садовый участок с имеющейся уже скважиной, услугами СНТ №5 по обеспечению полива не пользовался, и к основной трубе системы водоснабжения не присоединялся.

ФИО1 после выполнения работ по установке скважины подала заявление об отключении от системы водоснабжения. Отвод от полива ее участка был демонтирован, второй отвод для полива участка соседей оставлен и исправно функционирует. Водой для полива из центрального водопровода ФИО1 не пользуется. Составленные акты от 17 июня 2018г. в период рассмотрения гражданского дела в суде и принятые судом в качестве доказательств, не являются таковыми в силу того, что 17 июня 2018г. (воскресенье) семья М-ных и Ф-вых находились на своих участках до утра 18 июня 2018г. и никакой комиссии они не видели. Акты заверены печатью «для денежных и расчетных документов». Содержание актов не соответствует действительности, носит предположительный характер. Собственники садовых участков с актами не ознакомлены.

Что касается замены опор и установки электросчетчиков на опорах, то подсоединять счетчики-дублеры не было необходимости, т.к. имеющиеся электросчетчики исправны, пригодны к использованию, прошли

соответствующую поверку, следующая поверка обозначена через несколько лет.

Суду представлены копии расходных кассовых ордеров о выдаче наличных денежных средств электромонтеру СНТ-5 К.В.Л. на приобретение материалов. Все расходные документы, в том числе и нечитаемый кассовый чек датированы апрелем 2017г.. Между тем решение об установке счетчиков на опоры ЛЭП принято общим собранием 13 мая 2017г.

Что касается подписанного ФИО2 акта, то данное подписание никаких юридических последствий для него не имеет, т.к. специалистом ФИО2 не является, акт подписан по просьбе лиц, устанавливающих опоры.

В 2016г. СНТ заключило договор МЮ108/ЭМ с ООО «СервисЭлектроМонтаж» на проведение электромонтажных работ по замене опор ВЛ-0,4, акт выполненных работ отсутствует. Пунктом 4.5 договора предусмотрен безналичный расчет, деньги по расходным кассовым ордерам №№ 18 от 05.08.16г. и 29.08.16г. получены В.В.В., доказательств того, внес ли В.В.В. и какую сумму денег на счет ООО «СервисЭлектроМонтаж» неизвестно.

Суду представлена товарная накладная № 5648 от 23.06.17г. по приобретению труб у ООО «ПКП «Промметалл», деньги за трубы внес председатель СНТ-5 в кассу ООО наличными в сумме 378 422руб. На счете СНТ-5 такой суммы нет, у кассира - тоже, остается предположить, что председатель В.М.В. рассчитался за трубы собственными денежными средствами, но внесены ли они на банковский счет ООО «ПКП «Промметалл» неизвестно.

Правоустанавливающие документы на имущество общего пользования отсутствуют.

Фактические расходы на содержание имущества не соответствуют запланированным по смете.

Территория СИТ-5 не имеет асфальтированных дорог, поэтому нет необходимости заниматься ямочными ремонтами, отсыпками и прочими работами по уходу за асфальтированными дорогами. Проселочные дороги в СНТ-5 в отдельных местах проседания засыпались гравием несколько лет назад, но не в таких объемах и не за такие денежные средства. Документы, представленные истцом, не подтверждают факта реальных расходов на обслуживание дорог, а некоторые из них сфальсифицированы.

В договоре подряда № **** от 25.04.2017г. не указан адрес исполнителя Ж.А.Ю., в акте выполненных работ этот договор имеет другую дату -01,05.2017г., деньги по расходному кассовому ордеру № 46 получены председателем ФИО6 25.04.2017г., за неделю до выполнения работ, в расходном ордере первая цифра «5» в сумме «50 000» имеет исправления, что усматривается даже из ксерокопии документа. Передана ли данная сумма Ж.А.Ю. неизвестно, т.к. расписки его не имеется.

По договору подряда №**** от 14.01.20-17г. с К.В.Н. деньги за

его работу получил председатель СНТ-5 В.М.В., нет сведений о том, что их получил исполнитель работ.

По договору подряда № **** от 10.12.2017г. со С.В.В. деньги по расходному кассовому ордеру № 190 от 12.12.2017г. получил председатель СНТ-5 В.М.В. в сумме, надо полагать 6 000руб., из которых первая цифра «6» имеет исправления.

По счету №229 от 02.05.2017г. МКП «Чистый город» за услуги автогрейдера на сумму 5 400руб. деньги в сумме 3 894руб.43коп. из кассы СНТ-5 по расходно-кассовому ордеру №49 от 02.05.2017г. получил председатель В.М.В. для расчета за кассовый чек неизвестного лица по имени «Д.А.», который внес их в МКП МО «Город Снежинск» и «Чистый город».

Расходные кассовые ордера заполнены в нарушение действующего законодательства, при этом все документы оформлены одним почерком: договоры, акты, кассовые ордера.

Из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что у СНТ-5 не было необходимости заключать договоры на обслуживание дорог с физическими лицами при том, что в городе имеется юридическое лицо, оказывающее аналогичные услуги за значительно меньшие суммы.

Также полагает расходы СНТ-5 на представителя за участие в суде завышенными.

Ответчик ФИО7 С .С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о невозможности явки не сообщал.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.З ст. 167,ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, пояснения представителя истца , ответчика, представителя ответчиков , изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

СНТ № 5 на основании свидетельства № **** от 29.03.1993 принадлежит на праве коллективно-долевой собственности **** га. (т. 2л.д.21)

Устав садоводческого некоммерческого товарищества № 5 был

утвержден решением общего собрания членов СНТ № 5 от 15 мая 2011 г.(т. 1 л.д. 22), Дополнение к Уставу - решением общего собрания членов СНТ № 5 от 02.06.2012. (т. 2 л.д. 50)

Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества № 5 от 13.05.2017 (л.д. 18-20 т.2)

утвержден в новой редакции Устав товарищества (т. 1 л.д. 17),

утвержден типовой договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ № 55» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ№5(л.д. 9-10т.1),

рассмотрен вопрос об установлении сроков установки (выноса) приборов учета электроэнергии на границе разграничения балансовой принадлежности :вышедшим из членов СНТ № 5 до 30.05.2017 садоводам срок оплаты выполненных работ по установке (стоимость провода, ящика, автоматов, счетчика и работу по их установке (выносу) на границе разграничения балансовой принадлежности) определен до 01 сентября 2017 г-(т.2л.д. 18),

пункт 4.7.2. Устава дополнен - для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, установка (вынос) приборов учета электроэнергии за пределы садовых участков, на границу разграничения балансовой принадлежности между Товариществом и Садоводом обязателен. (Устав т. 1 л.д. 20 оборотная сторона).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** , государственная регистрация права произведена 12.02.2016 (т.2л.д. 162).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № ****, площадью **** кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2012, кадастровый номер ****, государственная регистрация права произведена 18.07.2012 (т. 1 л.д. 107).

29.05.2017 ФИО1 подала в правление товарищества заявление о выходе из членов СНТ и осуществлении садоводства в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 7).

05.12.2016 ФИО2 подал в правление товарищества заявление о выходе из состава членов садоводческого некоммерческого товарищества № 5. (т. 1 л.д. 58)

В связи с неоплатой членских взносов и платы за пользование имуществом общего пользования СНТ № 5 после выхода из членов товарищества у ответчиков образовалась задолженность перед истцом.

Ответчики, не являясь членами СНТ № 5, продолжали и продолжают пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, им было предложено заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СНТ № 5 в редакции утвержденной общим собранием членов товарищества.

Согласно п.1, п.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрание уполномоченных) является высшим органом управления такого объединения ( абзац 2 п.1 ст. 20 №66-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов ( пп.10 п.1 ст. 21 № 66-ФЗ).

Согласно п. 3.2 Устава СНТ № 5 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества; установление размера пени за несвоевременную оплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о её исполнении.

Пунктами 1.11, 2.6 Устава СНТ от 13.05.2017 установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату и на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме и порядке, определенном общим собранием членов этого товарищества. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан при условии внесения ими взносов на содержание ( приобретение) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование этим имуществом для членов товарищества. Договор должен быть заключен в течение 10 дней после получения его проекта садоводом-индивидуалом .

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с

адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. ( п.1, п.4).

Удовлетворяя исковые требования СНТ № 5, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что решениями общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества № 5 от 13.05.2017 утверждены в новой редакции Устав товарищества , типовой договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ № 55» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ № 5 , рассмотрен вопрос об установлении сроков установки (выноса) приборов учета электроэнергии на границе разграничения балансовой принадлежности и оплаты выноса до 01.09.2017г. вышедшим из членов СНТ № 5 до 30.05.2017 садоводам , которые для ответчиков являются обязательными; ответчики имеют на праве собственности земельные участки в СНТ № 5, не являются членами товарищества ФИО1 с 29.05.2017, ФИО2 -с 05.12.2016, членские взносы за 2015-2016г. они не внесли, после выхода из членов товарищества не оплачивают за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, а ФИО2 не оплачивает стоимость выноса прибора учета электроэнергии на границе разграничения балансовой принадлежности, тогда как обязаны внести указанные платежи; ответчики безосновательно отказываются заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ № 55 для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной на собрании 13.05.2017г., которое не оспорено и не признано недействительным.

При этом суд руководствовался положениями п.2 ст. 4, п. 1, п.2 ст. 8 , пп.10 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" , правовой позицией , изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009 №1662-0-0, п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 , ст. 432, ст. 434, п.З ст. 438, ст. 443 ст. 445 , ст. 446 , ст. 123,13 , ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава СНТ № 5, Обзором судебной практики по вопросам возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 г.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы жалобы о том, что истцом направлялся проект договора с кабальными для ответчиков условиями, они в предусмотренный действующим законодательством срок направили протокол разногласий, который истец проигнорировал, а затем предъявил иск в суд; проект договора, утвержденный общим собранием членов СНТ, не защищает права индивидуального садовода, судом проигнорирован тот факт, что условия договора не согласованы сторонами в досудебном порядке; ответчики не являются сособственником имущества СНТ, бремя содержания его имущества на них не может быть возложено, они не обязаны платить налоги на земли общего пользования, потери электроэнергии должны быть подтверждены расчетами, проводимыми организациями, имеющими право проведения таких расчетов, процент потерь зависит и от удаленности участка индивидуального садовода от трансформатора, мусор от деятельности вывозят сами собственным транспортом, в оказании данной услуги не нуждаются; согласны платить за услуги, которыми пользуются, но содержать администрацию СНТ (зарплата председателя, казначея, телефонные переговоры, канцелярские товары, уборка территории вокруг товарищества, штрафы, юридические расходы и др.) не обязаны, так как не являются членами СНТ и решения общего собрания не являются для них обязательными, являются несостоятельными.

Проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества ФИО1 получила 11.06.2017. (т. 1 л.д. 12), ФИО2 -13 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 61-62)

Между сторонами возникли разногласия относительно спорных пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.3, 4.4, 5.3, 5.4, 5.5,5.6, 5.7, 5.8., изложенные в протоколах разногласий.

Ответчики в адрес товарищества направили протоколы разногласий к договору : ФИО1 03.07.2017 (т. 1 л.д. 13-14), ФИО2 31.05.2017. (т. 1 л.д. 63-65)

Стороны не достигли соглашения относительно условий договора, ответчики задолженность не оплатили, потому спор был передан на рассмотрение в суд.

Суд при рассмотрении требований о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 и ФИО2 о понуждении садоводческого товарищества заключить с ними договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, установленных двумя собственниками земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный ими вариант договора противоречит интересам участников садоводческого товарищества и требованиям действующего законодательства. Проект договора, предложенный садоводческим товариществом, утвержден решением общего собрания членов СНТ № 5 13.05.2017, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Указанное соответствует положениям п.2 ст. 8 , пп.10 п.1 ст. Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". СНТ № 5 просило заключить договор в соответствии с проектом, утвержденным на общем собрании членов товарищества 13.05.2017г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским джелам Челябинского областного суда по делу по иску к В.С.В., М.Н.Ф. Условия договора, установленные обжалуемым решением суда, не возлагают на лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, обязанностей, не соответствующих положениям Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, Устава СНТ № 5, и не ущемляют их права по сравнению с правами членами товарищества.

Ответчики имеют в собственности земельные участки, находящиеся в границах СНТ № 5 .

Как установлено п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании или в нескольких зданиях, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в установленном законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Законность начисленных истцом платежей подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ №5 от 02.07.2016г., от 13.05.2017г., которые не оспорены и не признаны недействительными, сметами расходов денежных средств на 2015, 2016-2017, 2017-2018гг. ( л.д. 66-68 т.1).

Согласно положениям ст. ст. 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ, ДНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на создание и содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, ДНТ, являются обязательными платежами.

С учетом изложенного, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ,ДНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание и создание имущества общего пользования СНТ „ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в создании и содержании имущества общего пользования СНТ,ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием .

Учитывая изложенное, правовое значение имеет наличие права собственности ответчика на объекты недвижимости в пределах территории

товарищества, а не правовой статус ответчика.

Доводы жалобы о том, что несостоятельна ссылка в обжалуемом решении на прежние решения суда по иску СНТ № 5 к В.С.В. и М.Н.Ф. , поскольку судебный прецедент не является источником права, кроме того, хотя суд и сослался на изменения, внесенные в договор апелляционной инстанцией, но в утвержденном настоящим решением договоре те же пункты: 3.2, 5.4, 5.6, 6.1 - оставлены без изменения, в редакции СНТ №5, судебной коллегией отклоняются.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21.11.2017г. был удовлетворен иск СНТ № 5 к М.Н.Ф. , В.С.В. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры , взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.03.2018г. решение суда изменено и исключено из решения суда указание в договоре п.п.5.4, 6.1, из пунктов 3.2, 5.6 исключено указание на право товарищества лишать садовода возможности использования объектов инфраструктуры , имущества общего пользования в случае невыполнения условий договора, самостоятельного или несанкционированного подключения к сетям электро и водоснабжения товарищества (т. 2 л.д. 22-49).

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, для СНТ № 5 являются обязательными.

Вопреки доводам жалобы условия договора , предложенного к заключению с ответчиками, истцом изложены в заявлениях об уточнении иска ( т. 1 л.д. 42, 102) с учетом вышеназванного апелляционного определения : исключены из договора условия , предоставляющие СНТ № 5 лишать садовода возможности использования объектов инфраструктуры , имущества общего пользования в случае невыполнения условий договора, самостоятельного или несанкционированного подключения, не подписания договора, содержащиеся в пунктах 3.2, 5.4, 5.6, 6.1 проекта договора.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО7 С.С купил садовый участок с имеющейся уже скважиной, услугами СНТ №5 по обеспечению полива не пользовался, и к основной трубе системы водоснабжения не присоединялся; ФИО1 после выполнения работ по установке скважины подала заявление об отключении от системы водоснабжения; отвод от полива ее участка был демонтирован, второй отвод для полива участка соседей оставлен и исправно функционирует; водой от центрального водоснабжения она не пользуется, повторяют доводы возражений в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно отклонил данные доводы, указав, что разграничить имущество общего пользования СНТ для каждого землепользователя, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым

имуществом лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, не представляется возможным. Кроме того, ФИО2 в правление с заявлением об отключении его от системы водоснабжения не обращался.

ФИО1 03.07.2017 обратилась в правление товарищества с просьбой отключить её садовый участок от системы водоснабжения.

Согласно акту проверки наличия отвода от центрального водопровода СНТ № 5 в районе участка № ****, комиссией было установлено: вдоль западной границы Участка № **** проходит труба центрального водопровода , принадлежащая СНТ № 5, которая имеет два отвода ДУ20 для полива участка № ****; отводы для полива Участка № **** не герметизированы методом сварки; собственник участка самостоятельно установил съемную заглушку (которая может быть беспрепятственно демонтирована) на одни из отводов, на втором отводе установлен Водопроводный кран, находящийся в рабочем состоянии; существующие отводы могут использоваться для полива участка № **** от центрального водопровода, принадлежащего СНТ № 5. (т.1 л.д. 218-241)

Согласно акту проверки комиссией было установлено наличие отвода от центрального водопровода СНТ № 5 в районе участка № ****, собственник ФИО7 С.С, вдоль восточной границы участка № **** проходит труба центрального водопровода, принадлежащая СНТ № 5, которая имеет отвод ДУ 20 для полива участка № ****; собственник участка № **** не оформил свой отказ от услуги по водоснабжению путем подачи заявления на имя председателя СНТ № 5; самостоятельно заглушил существующий отвод, который может использоваться для полива участка № **** от центрального водопровода, принадлежащего СНТ № 5. (т. 1 л.д. 209)

Суд верно указал, что то, что ответчики по своему усмотрению не используют общее имущество, не означает неисполнение данного имущества на общие нужды, соответственно, не освобождает от содержания такого общего имущества.

Указание в жалобе на то, что составленные акты от 17 июня 2018г. в период рассмотрения гражданского дела в суде и принятые судом в качестве доказательств, не являются таковыми в силу того, что 17 июня 2018г. (воскресенье) семья М-ных и Ф-вых находились на своих участках до утра 18 июня 2018г. и никакой комиссии они не видели; акты заверены печатью «для денежных и расчетных документов» ; содержание актов не соответствует действительности, носит предположительный характер; собственники садовых участков с актами не ознакомлены, судебной коллегией отклоняются, так как данные акты составлены в письменной форме, подписаны лицами, их составившими, заверение актов печатью товарищества «для денежных и расчетных документов» не умаляет их значение , доказательств, опровергающих эти акты, ответчиками не представлено.

Указание в жалобе о том что подсоединять счетчики-дублеры не было

необходимости, т.к. имеющиеся электросчетчики исправны, пригодны к использованию, прошли соответствующую поверку, следующая поверка обозначена через несколько лет, судебной коллегией не принимается, так как вынос электросчетчика ответчика был осуществлен на основании решения общего собрания членов товарищества, являющегося высшим органом управления , которое для него, как и для других лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке , и для членов товарищества, является обязательным. Уставом СНТ № 5 (п. 4.7.2) установлено, что гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, установка (вынос) приборов учета электроэнергии за пределы садовых участков, на границу разграничения балансовой принадлежности между Товариществом и Садоводом обязателен.Постановление Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 « Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...» не содержит запрет на вынос электросчетчиков на границу балансовой принадлежности в целях контроля потребленной электроэнергии.

Ссылка на то, что суду представлены копии расходных кассовых ордеров о выдаче наличных денежных средств электромонтеру СНТ-5 К.В.Л. на приобретение материалов, которые датированы апрелем 2017г., тогда как решение об установке счетчиков на опоры ЛЭП принято общим собранием 13 мая 2017г. , является несостоятельной, так как расходы товариществом понесены, представленные истцом доказательства несения указанных расходов судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих , им дана соответствующая оценка в решении, они признаны обоснованными , оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Приобретение расходных материалов и счетчика до принятия решения общим собранием не является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика , так как решением общего собрания от 13.05.2017г. подтверждена необходимость выноса электросчетчиков и оплата данных работ за счет садовода.

Указание в жалобе на то, что подписание акта ФИО2 юридических последствий для него не имеет, т.к. специалистом ФИО2 не является, акт подписан по просьбе лиц, устанавливающих опоры, судебной коллегией отклоняется , так как ФИО2 был вправе подписать акт или не подписать, подписать с возражениями, но возражений он не высказал, согласился с актом.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в СНТ № 5 правоустанавливающих документов на имущество общего пользования , не свидетельствует о фактическом отсутствии данного имущества.

Доводы жалобы о том, что фактические расходы на содержание

имущества не соответствуют запланированным по смете; территория СНТ-5 не имеет асфальтированных дорог, поэтому нет необходимости заниматься ямочными ремонтами, отсыпками и прочими работами по уходу за асфальтированными дорогами; проселочные дороги в СНТ-5 в отдельных местах проседания засыпались гравием несколько лет назад, но не в таких объемах и не за такие денежные средства; документы, представленные истцом, не подтверждают факта реальных расходов на обслуживание дорог, а некоторые из них сфальсифицированы; из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что у СНТ-5 не было необходимости заключать договоры на обслуживание дорог с физическими лицами при том, что в городе имеется юридическое лицо, оказывающее аналогичные услуги за значительно меньшие суммы; являются необоснованными расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчиков, отчетные документы составлены неверно; расходные кассовые ордера заполнены в нарушение действующего законодательства, при этом все документы оформлены одним почерком: договоры, акты, кассовые ордера, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3.2 Устава СНТ № 5 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера вступительных, членских и целевых взносов и платежей, порядок и сроки их внесения.

Согласно Устава денежные средства Товарищества образуются за счет вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, которые расходуются на: содержание объектов инфраструктуры, т.е. обслуживание, ремонт и их эксплуатацию; оплату труда лицам, участвующим в работе с инфраструктурой Товарищества; оплату потребленной электроэнергии; ведение и учет финансово-хозяйственной деятельности Товарищества ( п.4.1); взносы собираются для обеспечения жизнедеятельности Товарищества в виде предоставления его членам услуг, которые предоставляет Товарищество в лице сторонних организаций и работников. Величина взносов ежегодно утверждается общим собранием членов Товарищества при утверждении сметы ( п. 4.2).

Суду представлены сметы расходов денежных средств СНТ № 5 за 2015 -2018 гг., утвержденные на общих собрания членов товарищества.

Имеющиеся недостатки в оформлении СНТ № 5 документов, подтверждающих несение товариществом расходов, не свидетельствуют о том, что фактические такие расходы не были понесены и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные в жалобе документы были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллеги и не имеется.

Указание в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг

представителя судебной коллегией не принимается.

Суд, определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, руководствовался положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая требования разумности и справедливости, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу, суд обоснованно определил ко взысканию по 7 ООО руб. с каждого из ответчиков в пользу истца , размер расходов подтвержден квитанциями (т. 1 л.д. 34, 89).

По сущ5еству доводы жалобы повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи