Гражданский кодекс часть 1



Дело №11-11987/2018	Судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей	Роговой Е.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при секретаре

17 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2018 года по делу по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Трубопрокатчик-3" о признании незаконными действий по выставлению требования по оплате штрафа. Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 -ФИО5., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика СНГ «Трубопрокатчик-3» - ФИО6, возражавшей относительно них, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к СНТ «Трубопрокатчик-3» о признании незаконными действий СНТ «Трубопрокатчик-3» по выставлению требования по оплате штрафа в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что СНТ «Трубопрокатчик-3» в его адрес выставлено требование об оплате штрафа за неоплату электроэнергии за 2017 год в связи с тем, что им не переданы показания электросчетчика. Данное требование ответчика является незаконным, поскольку электроснабжение на его земельном участке в 2017 году отсутствовало. Ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии либо сетевой организацией, которая вправе привлекать к какой-либо ответственности. Действия СНТ «Трубопрокатчик-3» по отключению электроснабжения противоречат нормам действующего законодательства РФ. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано. С указанным решением суда не согласился ФИО4, в

апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 3, 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Суд не запросил необходимый для рассмотрения дела основной документ, который должен быть подтвержден определенным образом и содержать необходимые сведения для идентификации документа. Суд не смог идентифицировать представленное стороной ответчика постановление за 2016 год, которое не может быть надлежащим доказательством по делу. Сторона ответчика не представила протокол собрания садоводов, а лишь постановление за 2016 год, в то время как в указанном протоколе не указаны санкции и штрафы. Судом не запрошены и не рассмотрены документы, составленные согласно правилам ведения бухгалтерского учета в организациях, подписанные уполномоченным лицом, а именно акт сверки задолженности, акт сверки показаний счетчика уполномоченным и аттестованным лицом в присутствии потребителя. Также судом не запрошен утвержденный порядок фиксации показаний за электроэнергию, а также образец квитанции, направляемый потребителю по оплате электроэнергии. Ответчиком не представлены достоверные сведения по расходам на электроснабжение. Суд не смог определить то, в чем именно заключается нарушение прав истца. Уставом СНТ «Трудопрокатчик-3» не предусмотрен штраф за непередачу показаний.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО4 является членом СНТ «Трубопрокатчик-3» с 29 мая 2014 года (л.д. 15,45).

ФИО4 является собственником земельного участка № **** и садового дома, расположенных на территории СНТ «Трубопрокатчик-3», с 06 мая 2014 года (л.д. 14).

Постановлением собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3», оформленным протоколом от 06 февраля 2016 года, установлено следующее (л.д. 55-57).

Согласно п. 4.4. вышеуказанного постановления, установлен размер взноса на возмещение затрат на электроэнергию на общехозяйственные нужды СНТ «Трубопрокатчик-3» в размере 300 руб. с участка. Сведения об использованном количестве киловатт электроэнергии следует подавать в бухгалтерию до 01 ноября 2016 года, оплату за потребленную электроэнергию необходимо производить до 15 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 10. постановления, садоводы, не подавшие до 01 ноября текущего года данные счетчиков по потребленной электроэнергии, оплачивают 5000 руб. Данная сумма может быть уменьшена по решению правления при наличии на то уважительной причины.

Вышеуказанное постановление никем не оспорено.

Постановлением собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3» от 11 февраля 2017 года предусмотрен аналогичный порядок предоставления сведений об использованном количестве киловатт электроэнергии, а также порядок оплаты электроэнергии лицами, не подавшими до 01 ноября текущего года данные счетчиков по потребленной электроэнергии. Указанное постановление никем не оспорено (л.д. 58-60).

Из справки о задолженности, представленной СНТ «Трубопрокатчик-3», а также из извещений и квитанций, представленных в материалы дела стороной истца следует, что истцом ежегодно за период 2014-2017 годы оплачивались членские, целевые взносы, взносы за охрану, а также затраты на электроэнергию на общехозяйственные нужды СНТ «Трубопрокатчик-3» (л.д. 68, 173-180).

Согласно выписке из книги учета электроэнергии ФИО4 показания прибора учета о потребленной энергии подавались дважды, а именно 26 сентября 2015 года, за что начислена плата в сумме 33 руб., а также 01 декабря 2017 года - начислена плата в размере 217 руб. (л.д. 64-65).

Сведений об оплате ФИО4 потребленной электроэнергии за 2016 год согласно показаниям прибора учета, как и сведений о предоставлении показаний счетчика, в материалах дела не имеется. Представленные в судебное заседание представителем истца извещения и квитанции (л.д. 173-180), данный факт не подтверждают, поскольку из извещения и квитанции за 2016 год усматривается оплата истцом электроэнергии только в части затрат на электроэнергию на общехозяйственные нужды СНТ в размере 300,00 руб. (л.д. 177-178).

Согласно квитанции за 2017 год истцу начислена плата за потребленную электроэнергию как садоводу, не подавшему до 01 ноября 2016 года данные счетчика по потребленную электроэнергию за 2016 год в

размере 5000 руб. (л.д. 179). Данное обстоятельство также подтверждается лицевым счетом садовода ФИО4 (л.д. 61).

В уведомлении СНТ «Трубопрокатчик-3» от 19 апреля 2017года отражено, что по состоянию на 10 февраля 2017 года у ФИО4 имеется задолженность по оплате затрат по использованию электроэнергии в размере 5000 руб. (л.д. 66).

В соответствии со справкой от 07 июля 2017 года, направленной СНТ «Трубопрокатчик-3» в адрес ФИО4, у него имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 5000 руб. в связи с несвоевременной подачей показаний электросчетчика (л.д. 171, 172).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, исковые требования ФИО4 к СНТ «Трубопрокатчик-3» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, нечинении препятствий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, признаны незаконными действия СНТ «Трубопрокатчик-3» по отключению от электроэнергии земельного участка №**** с кадастровым номером **** и садового дома, расположенных на территории СНТ «Трубопрокатчик-3», с СНТ «Трубопрокатчик-3» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 37500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 46-52).

Вышеуказанным решением суда установлено, что сведений об оплате истцом потребленной электроэнергии за 2016 год согласно показаниям прибора учета, как и сведений о предоставлении показаний счетчика, у СНТ «Трубопрокатчик-3» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности такие вопросы как принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда

работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Установив изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что справки относительно задолженности ФИО4 за электроэнергию в связи с несвоевременным внесением показаний электросчетчика права истца не нарушают, 5000 руб., оплата которых возложена на ФИО4 в связи с несвоевременным внесением показаний счетчика, является законно установленным взносом за электроэнергию для лиц, которые не передали показания счетчика до 01 ноября отчетного года, а не штрафом, вынесенным лично в адрес ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С вышеизложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 3, 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из предмета спора, ссылок суда на определенные нормы права в мотивировочной части решения суда, в частности и на ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судом первой инстанции правильно применено законодательство, подлежащее применению при такого рода спорах.

Ссылка в жалобе на то, что суд не запросил необходимый для рассмотрения дела основной документ, который должен быть подтвержден определенным образом и содержать необходимые сведения для идентификации документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на конкретный документ, о котором идет речь, в связи с чем не имеется возможности дать оценку указанному доводу жалобы.

Довод жалобы о том, что суд не смог идентифицировать представленное стороной ответчика постановление за 2016 год, которое не может быть надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств подложности указанного документа истцом не представлено, доказательств признания указанного постановления недействительным не представлено.

Более того, в силу п.З ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на

территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм ФИО4, как лицо, являющееся членом СНТ «Трубопрокатчик-3», не было лишено возможности ознакомиться с вышеуказанным постановлением, обжаловать его в установленном законом порядке в случае несогласия с ним, при наличии оснований полагать, что представленное в материалах постановление подложно, представить заверенную копию указанного постановления по итогам ознакомления с документацией СНТ «Трубопрокатчик-3 ».

Ссылка в жалобе на то, что сторона ответчика не представила протокол собрания садоводов, а лишь постановление за 2016 год, в то время как в указанном протоколе не указаны санкции и штрафы судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание указанного постановления. Более того, 5000 руб., к уплате которых обязали ФИО4, не является штрафом за несвоевременную передачу показаний электросчетчика, напротив, является установленным взносом для лиц, которые не осуществили передачу показаний потребленной электроэнергии.

Ссылки в жалобе на то, что судом не запрошены и не рассмотрены

документы, составленные согласно правилам ведения бухгалтерского учета в организациях, подписанные уполномоченным лицом, а именно акт сверки задолженности, акт сверки показаний счетчика уполномоченным и аттестованным лицом в присутствии потребителя, о том, что судом не запрошен утвержденный порядок фиксации показаний за электроэнергию, а также образец квитанции, направляемый потребителю по оплате электроэнергии, ответчиком не представлены достоверные сведения по расходам на электроснабжение на правильность постановленного по делу решения суда не влияет, указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются, поскольку истцом оспаривается непосредственное требование ответчика внести плату за электроэнергию в размере 5000 руб. в связи с несвоевременной передачей показаний за электроэнергию. Порядок учета показаний прибора энергоучета в СНТ «Трудопрокатчик-3» в рамках настоящего дела не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд не смог определить то, в чем именно заключается нарушение прав истца признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения судом исследованы все доводы, на основании которых заявлены исковые требования в совокупности с существом исковых требований, на основании чего, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что уставом СНТ «Трудопрокатчик-3» не предусмотрен штраф за неподачу показаний основана на неправильном толковании постановлений СНТ «Трудопрокатчик-3», из текста которых усматривается, что 5000 руб. - это не штраф за неподачу показаний прибора энергоучета в установленный срок, а фиксированный размер платы за электроэнергию для членов СНТ «Трудопрокатчик-3», которые не передали показания счетчика до 01 ноября отчетного года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: