Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-11998/2018	судья Морозова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Бромберг Ю.В., Маркеловой Н.А. при секретаре Ерошкове Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 мая 2018 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» о признании действий противоправными. Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Орел или Решка» - Клепикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» (далее по тексту - ООО «Орел или Решка») о признании противоправными действий в отношении неопределённого круга потребителей, выразившихся в осуществлении перевозки пассажиров по экскурсионным маршрутам № 15, 24, 25, 29, 37, 52, 60, 66, 71, 85, 103, 110 на территории города Челябинска, фактически связанных с организацией перевозки пассажиров по регулярным внутримуниципальным маршрутам без оказания экскурсионных услуг, что является обманом и вводит потребителей в заблуждение; возложении на ответчика обязанности по прекращению противоправных действий и опубликованию резолютивной части решения в газете «Южноуральская панорама» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Орел или Решка» использует при оказании услуг по перевозке пассажиров

обязательные атрибуты регулярных перевозок - указание в наименовании маршрута номера маршрута из транспортной сети города, движение транспортных средств с регулярной посадкой-высадкой пассажиров, расчет за поездку с водителем транспортного средства. В транспортных средствах отсутствует гид (экскурсовод), с потребителями не заключаются письменные договоры, экскурсионные услуги не оказываются. Все вышеуказанное в совокупности подтверждает осуществление ООО «Орел или Решка» регулярных перевозок пассажиров по внутримуниципальным маршрутам под видом экскурсионных перевозок. Тем самым потребители вводятся в заблуждение относительно фактически оказываемых услуг и их исполнителей. За установленные правонарушения ООО «Орел или Решка» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенные в отношении ответчика постановления решениями Арбитражного суда Челябинской области и постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда признаны законными и обоснованными.

Представитель истца Колбина Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Орел или Решка» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Автобусная компания» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, представил письменное мнение, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны противоправными действия ООО «Орел или Решка» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в осуществлении перевозки пассажиров по экскурсионным маршрутам № 15, 24, 25, 29, 37, 52, 60, 66, 71, 85, 103, 110 на территории города Челябинска.

На ООО «Орел или Решка» возложена обязанность по прекращению перевозки пассажиров по регулярным внутримуниципальным маршрутам № 15, 24, 25, 29, 37, 52, 60, 66, 71, 85, 103, 110 на территории города Челябинска под видом оказания экскурсионных услуг, относящихся к туроператорской деятельности при отсутствии у ответчика права осуществления туроператорской деятельности.

На ООО «Орел или Решка» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать

резолютивную часть настоящего решения в газете «Южноуральская панорама».

С ООО «Орел или Решка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Орел или Решка» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявленные исковые требования касаются основного вида деятельности ответчика, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и направлены на ее прекращение, в связи с чем, полагает, что исковые требования Управлени Роспотребнадзора по Челябинской области должны быть рассмотрены арбитражным судом. Перевозчиком по экскурсионным маршрутам является ООО «Автобусная компания». Ответчик перевозку пассажиров по внутримуниципальным маршрутам не осуществляет, выпуск транспортных средств не производит, путевые листы не выдает.

Представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ООО «Автобусная Компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Орел или Решка» - Клепикова Д.А., судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристкой деятельности) установлено, что туристская деятельность -туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность (то есть деятельность, не связанная с непосредственной реализацией туристического продукта - письмо Роспотребнадзора от 07 сентября 2009 года № 01/П347-9-32) по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

Осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров запрещается (статья 4.1 Закона о туристкой деятельности).

Согласно абзацу 6 статьи 9 Закона о туристской деятельности, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Челябинской области постановлением по делу об административном правонарушении № 1979 от 07 ноября 2016 года привлекло ООО «Орел или Решка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей за организацию перевозок пассажиров по регулярным внутримуниципальным маршрутам под видом оказания экскурсионных услуг (относящихся к видам туристической деятельности), без фактического оказания экскурсионных услуг, а также без соответствующего права на осуществление туроператорской деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 года по делу № А76-29240/2016 постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № 1979 от 07 ноября 2016 года изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу № 18АП-7789/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 года по делу № А76-29240/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орел или решка» без удовлетворения (л.д.79-87, Т.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в период с 15 июля 2016 года по 17 августа 2016 года Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской

области (далее - УГАДН по Челябинской области) проведены плановые рейдовые проверки, в ходе которых осмотрены транспортные средства, осуществлявшие перевозку пассажиров. На лобовых стеклах транспортных средств размещена информация о номерах маршрутов - № 52, № 66, № 85, № 24, № 15, но с оговоркой «Экскурсионный». Водители транспортных средств имеют путевые листы экскурсионного автобуса.

В соответствии с заключенным между ООО «Орел или Решка» (фрахтователь) и ООО «Лимпопо» (фрахтовщик) договором фрахтования № 1Ф/2016 от 27 июня 2016 года фрахтовщик предоставляет фрахтователю за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. При этом сторонами согласована возможность перевозки неопределенного круга лиц без взимания платы за перевозку с перевозимых лиц (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно договору на экскурсионное обслуживание неопределенного круга лиц от 01 июля 2016 года, подписанному ООО «Орел или Решка» в одностороннем порядке и согласованному с ООО «Лимпопо», ответчик является лицом, оказывающим экскурсионные услуги.

На сайте ООО «Орел или Решка» п1хр:/орелире6ка.рф/ в телекоммуникационной сети Интернет ООО «Орел или Решка» обозначено в качестве туристического агентства. Согласно сведениям с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», основным видом деятельности ООО «Орел или Решка» является деятельность туристических агентств. Вместе с тем, как установлено административным органом, право заявителя на осуществление туроператорской и турагентской деятельности не подтверждено (информации о наличии сведений о заявителе в едином реестре туроператоров, а также о наличии заключенного с туроператорами турагентских договорах не имеется).

Кроме того, установлено, что задание на экскурсионные программы сформировано ООО «Орел или Решка» по внутримуниципальным маршрутам транспортной сети города Челябинска и соответствует номерам маршрутов регулярных перевозок пассажиров. Пассажиры пользуются транспортными средствами в целях проезда по маршрутам регулярных перевозок, расчет с пассажирами осуществляется наличными денежными средствами непосредственно водителю транспортных средств, что подтверждается копиями билетов, выдаваемых пассажирам - экскурсионный билет, где указано: «Экскурсия по г.Челябинску, ряд - свободный, место -свободное, дата и место проведения - 2016 г./ г. Челябинск, стоимость экскурсии - 15 руб., организатор экскурсии - ООО «Орел или решка»). При

этом, фактически перевозка пассажиров осуществляется без оказания экскурсионных услуг.

В связи с отсутствием в договоре на экскурсионное обслуживание от 01 июля 2016 года, представляющем собой публичную оферту на оказание экскурсионных услуг, обязательных сведений, предусмотренных статьями 10 и 10.1 Закона о туристской деятельности, постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 07 ноября 2016 года ООО «Орел или Решка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 39-41.Т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 года по делу № А76-29239/2016 постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № 1980 от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № 18АП-7154/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 года по делу № А76-29239/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орел или решка» (л.д.88-93,Т.1).

Также Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 18 декабря 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14, которым ООО «Орел или Решка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей (л.д.233-234, Т.2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в период с 13 июля 2017 года по 06 октября 2017 года Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области (Челябинский ТОГАДН) проведены рейдовые проверки, в ходе которых осмотрены транспортные средства, осуществлявшие перевозку пассажиров. На лобовых стеклах транспортных средств размещена информация о номерах маршрутов - №№ 14,29,66, но с оговоркой «Экскурсионный». Водители транспортных средств имеют путевые листы экскурсионного автобуса.

В соответствии с заключенным между ООО «Орел или Решка» (фрахтователь) и ООО «Автобусная компания» (фрахтовщик) договором фрахтования № 2Ф/2017 от 05 июня 2017 года фрахтовщик предоставляет фрахтователю за плату всю или часть вместимости одного или нескольких

транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. При этом сторонами согласована возможность перевозки неопределенного круга лиц без взимания платы за перевозку с перевозимых лиц (пункты 1.3, 1.4 договора). Однако с пассажиров взималась плата в размере 20,23 рубля. Из показаний водителей и пассажиров установлено, что в транспортных средствах экскурсии не проводились, в том числе с использованием аудиовоспроизведения текста экскурсии.

Таким образом, ООО «Орел или Решка» при организации и проведении экскурсионного обслуживания допущен обман потребителей относительно фактически оказываемых услуг, а именно преднамеренно организована перевозки пассажиров по регулярным внутримуниципальным маршрутам без оказания экскурсионных услуг, в том числе без соответствующего права на осуществление туроператорской деятельности).

Названное постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 18 декабря 2017 года в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.233-234, Т.2).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт совершения ООО «Орел или Решка» противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в осуществлении перевозки пассажиров по регулярным внутримуниципальным маршрутам на территории города Челябинска под видом оказания экскурсионных услуг, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Орел или Решка» об отсутствии у суда правовых оснований для признания его надлежащим ответчиком по иску, положенные в основу процессуальной позиции, судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что выявленные в ходе проверочных мероприятий, проведенных УГАДН по Челябинской области, Челябинским ТОГАДН, нарушения допущены не ООО «Орел или Решка», а иным лицом, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, как достоверно установлено судом первой инстанции, ООО «Орел или Решка» в нарушение требований действующего законодательства осуществляет не просто перевозку пассажиров, а именно перевозку пассажиров по регулярным внутримуниципальным маршрутам под видом оказания экскурсионных услуг, относящихся к туроператорской

деятельности при отсутствии права осуществления туроператорской деятельности, в то время как судебными актами Арбитражного суда установлена вина в осуществлении иной деятельности по некоторым маршрутам.

Доказательств, подтверждающих, что иные организации привлекались для осуществления именно установленной судом деятельности в нарушение требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор подведомствен Арбитражному суду несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сатьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Из содержания указанных норм права следует, что в соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей Управление Роспотребнадзора и его территориальные органы вправе обращаться с исками в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, но не с любыми требованиями, а только с требованиями, целью которых является признание

действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322).

Исходя из характера и содержания исковых требований, предъявленных Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области к ООО «Орел или Решка», судебная коллегия в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, связанных с определением подведомственности спора, не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном признает подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО «Орел или Решка» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи