Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1, А.З.С., 3-е лицо ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что она является собственником 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Она, также является собственником 12/100 доли земельного участка площадью 640 кв.м., по вышеуказанному адресу. Другими собственниками данного домовладения являются ФИО7 - 1/24 доли, ФИО4 -27/200 доли, ФИО5 - 27/200 доли, ФИО1 - 16/100 доли. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилого дома, площадью: 73,9 кв.м. Литер<данные изъяты> жилого дома, площадью: 73,7 кв.м. Литер: <данные изъяты> гаража, площадью: 14,9 кв.м. Литер: <данные изъяты> Между сособственниками существует спор относительно порядка пользования земельным участком по данному адресу. Согласно заключению эксперта о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении порядка пользования земельным участком в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в пользование ФИО2 (истца) предполагается представить земельный участок № площадью 132 кв.м., в границах: от левой границы по тыльной границе - <адрес> (правой границе) -3,86 м., 1,52 м., по прямой до точки, расположенной в створе тыльной стены Лит. <данные изъяты> на расстоянии 1,35 м. от правого угла Лит. <данные изъяты>., по прямой до точки, расположенной на расстоянии 1,00 м. от левого угла Лит. «<данные изъяты>., по прямой до правого тыльного угла Лит. «<данные изъяты>., по наружной гране правой стены Лит. <данные изъяты>., по границе между Лит. «<данные изъяты> далее по прямой -5,17 м., по левой границе - <данные изъяты>. В пользование ФИО4, ФИО5, ФИО8, и ФИО1 предполагается предоставить земельный участок № площадью 508 кв.м., в границах: от <адрес> по левой границе - 8,38 м., по границе с участком <адрес> (правой границе) - <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела состав ответчиков был уточнен, вместо ФИО9 в делов качестве ответчика привлечена ФИО3, являющаяся на сегодняшний день собственницей доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по данному адресу, а также в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО6, заключившая договор пожизненного содержания с иждивением с собственником ФИО1, и фактически обладающая ограниченным вещным правом на жилое помещение по данному адресу. Истец просила суд установить порядок пользования земельным участком по данному адресу в соответствии с экспертным заключением.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:«Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> предоставив ФИО2 во владение и пользование земельный участок № площадью 132 кв.м., в границах: от левой границы по тыльной границе - <адрес> (правой границе) <адрес>., по прямой до точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> по прямой до правого тыльного угла Лит. <данные изъяты> по наружной гране правой стены Лит. <данные изъяты> по границе между Лит. <данные изъяты> далее по прямой -<данные изъяты> Во владение и пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1, А.З.С. предоставить земельный участок № площадью <адрес> по левой границе - <адрес>

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, А.З.С., 3-е лицо ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что с вынесенным решениемне согласна, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 не является участником долевой собственности домовладения <адрес>, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2 прекращено ее право на общедолевую собственность, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Истцу передан во владение и пользование земельный участок, на 55,2 кв.м. больше, чем ей принадлежит на праве собственности, соответственно, за счет уменьшения доли ответчика ФИО1 в праве собственности на принадлежащий ей земельный участок, чем существенно ущемлены ее конституционные права иправа собственности на земельный участок. Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного, просит решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явилась ФИО6, также представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явилась ФИО5, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО5, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленныеисковые требования, мировой судьяруководствовался требованиями ст. 247 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и исходил из того, чтоФИО2 является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 640 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> Сособственниками земельного участка являются: ФИО4 - (доля в праве <данные изъяты>), ФИО5 - (доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 - (доля в праве 16/100), А.З.С. - (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 - (доля в праве 6/96). Также ФИО2 является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома (лит. <данные изъяты> и гараж, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Сособственниками жилых помещений являются: ФИО4 - (доля в праве <данные изъяты>), ФИО5 - (доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 - (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 - (доля в праве <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования, в собственность ФИО2 часть жилого дома Лит. <данные изъяты> состоящую из жилой пристройки Лит. <данные изъяты>, пристройки Лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В общую долевую собственность ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, А.З.С., ФИО11, ФИО4, ФИО5 выделить: жилой дом Лит. <данные изъяты> жилую пристройку Лит. <данные изъяты>

Между тем истец ФИО2 не оформила произведенный раздел домовладения и своё право собственности на выделенные жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Статьей3ГПКРФрегламентировано право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост.244 ГКРФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласност.246ГКРФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основаниист.247ГКРФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года между совладельцами сложился длительный, устойчивый порядок пользования домовладением и земельным участком, при котором ФИО2 пользуется и владеет жилой пристройкой <данные изъяты>», состоящую из жилой пристройки Лит. <данные изъяты> пристройки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений представителя истца и ответчиков ФИО5, ФИО3 усматривается, что порядок пользования земельным участком между его собственниками длительное время фактически сложился - участки, на котором расположены жилые помещения каждого сособственника, огорожены забором, доступ в жилые помещения осуществляет через отдельную калитку. Истец пользуется частью земельного участка, доступ на который осуществляется через ворота № Ответчик ФИО5 пользуется комнатами в лит. №. Ответчик проходит к жилым помещениям через отдельную калитку №. Ответчик ФИО3 имеет отдельный вход в жилые помещения со стороны <адрес> через калитку № она пользуется для проживания лит. <данные изъяты> у ФИО1 и ФИО8 3.С. входы со стороны <адрес> соответственно. У Скворцовой 3.А. входы со стороны <адрес>

Представитель ответчика ФИО1, 3-е лицо ФИО6 не отрицали, что ФИО1 и проживающая в её части жилых помещений ФИО6 пользуются в литере Б комнатами № и имеет отдельный вход со стороны <адрес>.У неё имеется отдельный земельный участок, находящийся только в их владении и пользовании и калитка №

Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО«Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» разработан порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> В пользование ФИО12 предлагается предоставить во владение и пользование земельный участок №.м., в границах: от левой границы по тыльной границе - <адрес> по прямой до точки, расположенной в створе тыльной стены Лит. «<данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> Во владение и пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, А.З.С. предоставить земельный участок № площадью <адрес>., по границе с участком № по <адрес> (правой границе) - <данные изъяты>., по <адрес> - <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Апелляционная инстанция не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения судебной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу требований ч.1ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии состатьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что предлагаемый специалистом порядок пользования будет наиболее соответствовать и обеспечивать исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку позволит ФИО12 осуществлять доступ к выделенной ей части жилого помещения, отделить его от других жилых помещений по данному адресу.

Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути своей, сводятся к несогласию с выводами экспертного исследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции экспертное исследованиеоценено правильно, решение постановлено в том числе и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Мировым судьей также обоснованно учтено, что возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 не предлагала суду порядок пользования данным земельным участком, который был бы приближен к идеальным долям сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площади земельного участка, выделяемого ФИО2, произошло именно за счет уменьшения площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика ФИО1, судом не принимаются, поскольку какого-либо расчета в подтверждение данного обстоятельства ответной стороной суду представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, и правомерно постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требованийФИО2

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года,следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья Л.В. Захаренко