Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с частной жалобой ООО «Мегаторг» на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору аренды и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаторг» обратилось к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Просит взыскать с них солидарно сумму долга по договору аренды №### от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 618 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаторг» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №### по которому арендатору (должник) в аренду передано помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью ### кв.мс., на 1-м этаже Торгового комплекса. Оплата по договору аренды состоит из постоянной и переменной части. Срок аренды установлен 11 мес., который продлевался. Соглашением №### от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли действие договора аренды. На момент его расторжения у арендатора имелась задолженность по договору. Также между заявителем и ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства №### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они обязуются отвечать перед ООО «Мегаторг» за не исполнение ИП ФИО1 обязательства по погашению задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП. Пунктом 3.2 договора поручительства установлена договорная подсудность, то есть в случае не достижения согласия все споры рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Владимира, то есть по месту нахождения истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира возвращено заявление ООО «Мегаторг», разъяснено право обратиться с ним к мировому судье судебного участка ### г. Ковров и Ковровского района Владимирской области по месту жительства должников.

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаторг» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в судебный участок ### Октябрьского района г. Владимира для рассмотрения по существу.

В частной жалобе заявитель ООО «Мегаторг» указывает, что ранее им было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Владимира о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору аренды №### от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 618 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ с разъяснением на обращение к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира. Считает. что мировой судья неправильно применил ст.22,28.32 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, так как требования неразрывно связаны с ответчиками, основаны на солидарной обязанности разделение их невозможно, соответственно заявитель при подаче заявления в судебный участок ### Октябрьского района г. Владимира руководствовался п.4 ст.22 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.23 ГПК РФ, ст.32 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Мегаторг» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу – ст. 334 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Мегаторг» обратилось к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Просит взыскать с них солидарно сумму долга по договору аренды №### от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 618 рублей. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаторг» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №### по которому арендатору (должник) в аренду передано помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 10,2 кв.м., на 1-м этаже Торгового комплекса. Оплата по договору аренды состоит из постоянной и переменной части. Соглашением №### от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли действие договора аренды. На момент его расторжения у арендатора имелась задолженность по договору. Между заявителем и ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства №### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они обязуются отвечать перед ООО «Мегаторг» за не исполнение ИП ФИО1 обязательства по погашению задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 3.2 договора поручительства установлена договорная подсудность, то есть в случае не достижения согласия все споры рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Владимира, то есть по месту нахождения истца.

иОпределением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира заявление ООО «Мегаторг» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка ### г. Ковров и Ковровского района Владимирской области по месту жительства должников.

Возвращая заявление ООО «Мегаторг» мировой судья указал, что ФИО1 договор поручительства не подписывала, а поручители ФИО2 и ФИО3 не являются сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о разрешении спора, подсудного мировому судье, в частности мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира, сторонами не достигнуто. Так как соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный мировой судья в договорах не указан, то данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению по правилам общей территориальной подсудности – по месту жительства одного из должников.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 12.2 договора краткосрочной аренды № ###, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаторг» и ИП ФИО1, споры, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

На основании п. 3.2 договора поручительства №###, заключенному между ООО «Мегаторг» и ФИО2, ФИО3, в случае не достижения согласия все споры по настоящему договору рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Владимира.

Исковые требования ООО «Мегаторг» о взыскании задолженности по договору аренды, заявлены как к основному должнику ФИО1, так и к поручителям ФИО2 и ФИО3 и не могут быть разделены. В этой связи настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Тем более, что статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращен на время обращения в суд общей юрисдикции.

ООО «Мегаторг» изначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира, как указано в п. 3.2 договора поручительства, с иском о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по договору аренды. Однако исковое заявление было возвращено, поскольку подлежало рассмотрению в порядке приказанного производства, так как требование основано на сделке, не требующей нотариального удостоверения, и заявленная сумма не превышает 500 000 рублей.

Возвращая ООО «Мегаторг» исковое заявление, Октябрьский районный суд г. Владимира разъяснил ему право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

По смыслу ст.32 ГПК РФ и из системного толкования формулировок п.12.2 договора аренды и п. 3.2 договора поручительства усматривается воля сторон обоих соглашений на изменение территориальной подсудности спора, а именно на рассмотрение спора в суде по месту нахождения арендодателя – ООО «Мегаторг», юридическим адресом которого является: <...>, что находится в пределах территории Октябрьского района г. Владимира. В этой связи первоначальный иск был предъявлен ООО «Мегаторг» в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Исходя из вышеизложенного, особенностей и характера спора, его рассмотрение должно производиться в порядке приказного производства мировым судьей, осуществляющим правосудие по месту нахождения арендодателя ООО «Мегаторг», то есть мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи судебного участка ### Октябрьского районного суда г.Владимира не имелось оснований для возвращения заявления ООО «Мегаторг» по указанному в определении основанию.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Мегаторг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору аренды и договору поручительства, - отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Мегаторг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору аренды и договору поручительства мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира для решения вопроса по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме определение изготовлено 10.09.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева