Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 АлексА.ны на решение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани от 25 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16724 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта и оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы по составлению дубликата 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 669 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 согласно извещению о ДТП, о чем имеется её подпись. ФИО3 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии (уступки права требования) №№, согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со всех возможных должников, является ФИО5 В АО СО «Талисман» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 275 рублей 06 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено (вручено) уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №№, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ДТП составляет 61 260 рублей 66 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в соответствии с результатами независимой оценки, составляет 16724 рубля 94 копейки (50 000 -33275,06).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 16 724 рублей 94 копеек, расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО СО «Талисман» и ФИО3, привлечённые судом к участию в деле, не явились, извещены.

Решение постановлено в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Указала, что не были приняты во внимание, что в извещении о ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были зафиксированы повреждения в виде крышки багажника и заднего бампера, а в акте осмотра ООО «Городская коллегия оценщиков» к ним добавлены задняя дверь, задняя панель, заднее левой крыло, задний левый наружный фонарь, задний внутренний правый фонарь, а также добавлены ремонтные работы по задним колесам и уплотнителю стекла. В повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в извещении о ДТП указано о повреждениях переднего бампера, но по факту была сломана пластиковая рамка номера, которая поцарапала бампер, никаких повреждений зафиксировано не было. На фотографиях, представленных истцом, видно, что после ДТП с заднего бампера отлетела штукатурка общей площадью 2 кв. см и имеются незначительные перегибы, но пластиковый бампер целый, а экспертом указано, что сломана металлическая балка заднего бампера. После ДТП был составлен европротокол, и истец понимал, что максимум возмещения ущерба, на который он может рассчитывать составляет 50 000рублей. АО СО «Талисман» выплатило 33275 рублей 06 копеек. Спустя четыре месяца было принято решение провести дополнительную независимую экспертизу. Исходя из изложенного, ответчик делает вывод, что акт осмотра был выполнен либо после повторного ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, либо по договорённости под диктовку, чтобы максимально увеличить расчет стоимости ремонта автомобиля с целью получения дополнительной прибыли. Также указывает, что о том, что не хватило на ремонт полученных у страховой компании денежных средств, ответчику стало известно спустя год, когда позвонили и предъявили счет. До этого никаких попыток связаться, урегулировать спор мирным путем предпринято не было, на дополнительные осмотры приглашений не было.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерация предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> регион, были причинены механические повреждения.

Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО5 заключили договор цессии (уступки права требования) №№, согласно которому владельцем право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со всех возможных должников, является ФИО5 В АО СО «Талисман» было подано заявление о наступлении страхового случая, которое осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 275 рублей 06 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с ущербом, причинённым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии №№, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПАРТНЕР».

Согласно отчету №, выполненному указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 61 260 рублей 66 копеек.

Исходя из представленного истцом отчета ООО «ПАРТНЕР» №, мировой судья взыскал разницу между суммой выплаченного страховщиком АО СО «Талисман» страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в размере 16724 рубля 94 копейки (50 000 -33275,06).

Ответной стороной доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ПАРТНЕР» и подтверждающие иной размер ущерба суду первой инстанции не предоставлялись, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 16724 рубля 94 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер».

Суд первой инстанции, дав оценку заключению ООО «Партнер», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани от 25 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 АлексА.ны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова