Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление судебного приказа ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявления судебного приказа ко взысканию по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года указанное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению апеллянта судом был необоснованно восстановлен указанный срок, поскольку срок пропущен без всяких на то уважительных причин. При этом, определением мирового судьи от 08.09.2019 года судебный приказ был отменен, в связи с чем как первоначальный, так и заявитель утратили право требования к ней.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявления исполнительного листа ко взысканию, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в адрес заявителя не поступал, сочтя указанную причину уважительной. То есть по существу мировой судья не проверял данные обстоятельства, согласившись с доводами заявителя в указанной части.

Между тем, с выводами мирового судьи в данном случае согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в Постановлении №54 от 21.12.2017г. (п.35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы».

Исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела СПП г.Ростова-на-Дону окончено 13.12.2011г. на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. Исполнительный документ в отношении должника был возвращен взыскателю.

При этом заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу заявитель ранее в суд не представлял.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебный приказ вступил в законную силу, отсрочка исполнения по решению суда предоставлена не была, срок для предъявления исполнительного листа истек, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника после 2011 года у суда не имелось, относимых и допустимых доказательств прерывания срока или пропуска его по уважительным причинам как взыскателем АКБ «Банк Москвы», так и впоследствии заявителем не представлено, с ходатайством о восстановлении срока ранее взыскатель АКБ «Банк Москвы» не обращался, решения о восстановлении срока в отношении взыскателя АКБ «Банк Москвы» не принималось, сведений об уважительности причин предъявления исполнительного листа к исполнению у суда также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа по настоящему гражданскому делу в порядке ст.112 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для замены стороны взыскателя АКБ «Банк Москвы» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-2-365/2009.

Более того, на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» с указанным заявлением, АКБ «Банк Москвы» утратило права требования к ФИО1 в рамках приказного производства, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 года был отменен судебный приказ №2-2-365/2009 от 18.02.2009г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Банк Москвы».

Наличие каждого из вышеперечисленных обстоятельств препятствовало восстановлению срока и замене стороны взыскателя АКБ «Банк Москвы» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-2-365/2009.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заячвления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года - отменить, вынести новое, которым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявления судебного приказа ко взысканию по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированный текст изготовлен 23 сентября 2019 года.